Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года №13АП-23845/2020, А56-11761/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N А56-11761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Петрусева И.А. по доверенности от 05.12.2019;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23845/2020) ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-11761/2020, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, Учреждение, исполнитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 3 979 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2020 по 30.01.2020.
Решением суда от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, истец при расчете неустойки необоснованно применил ключевую ставку рефинансирования в размере 6,25%, в то время как следовало применить - 6%.
Также ответчик ссылается на то, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.
23.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
01.10.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.07.2019 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 78130000306577 (далее - договор N 78130000306577), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергию (мощности), а исполнитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).
В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.
На основании пункта 4.3. данного договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно приложению А к названному договору энергоснабжаемыми объектами по договору являются общежития и жилые дома.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик полностью выполнял условия договора N 78130000306577, осуществляя поставку электрической энергии (мощности) на объекты исполнителя в объеме, согласованном сторонами в договоре, оформлял и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии (мощности).
Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию (мощность) за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на момент обращения истца в арбитражный суд составляла 1 273 485 рублей 69 копеек. Доказательства несвоевременной оплаты указанной задолженности представлены в материалы дела.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем десятым пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основной суммы задолженности, то есть на 30.01.2020.
Также подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на неприменение судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, поскольку заявленный период не входит в период обозначенный в названном Постановлении.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-11761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка