Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23838/2020, А21-12671/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А21-12671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23838/2020) Администрации МО "Багратионовский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-12671/2019 (судья М. С. Глухоедов), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтметстрой"
к Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" Калининградской области
3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства"
о взыскании
установил:
Общество ограниченной ответственностью "Балтметстрой" (далее - ООО "Балтметстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" (далее - Администрация, ответчик) о признании муниципального контракта N 0135300006417000100.2017.315816 от 01.08.2017 с дополнительными соглашениями исполненным, о взыскании 2248151,95 руб. долга, 314067,58 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 29.11.2017 по 09.06.2020, пеней по дату фактического исполнения обязательства, 1033900 руб. штрафа (с учетом уточнений).
Администрация просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Решением суда от 28.07.2020 с Администрации в пользу Общества взыскан долг в размере 2248151,95 руб., пени за просрочку сроков оплаты работ за период с 29.11.2017 по 09.06.2020 в размере 257357,19 руб., пени за просрочку сроков оплаты работ за период с 10.06.2020 по 21.07.2020 в размере 14163,36 руб., штраф в размере 73850 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ключевой ставки от суммы долга за период с 22.07.2020 и по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт. Администрация, в частности, указала, что итоговый акт ею не подписан, работы были ненадлежащего качества, объект в эксплуатацию не введен.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (муниципальный заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Учреждением (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: "Устройство спортивно-игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района" от 01.08.2017.
Виды, объемы и стоимость работ по контракту согласованы сторонами согласно локальной смете N 1.
Цена контракта составила 3249230 руб., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017.
В силу пункта 3.8 контракта 50% стоимости работ оплачиваются после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-2, а 50% - с даты акта приемки законченного строительством объекта. Все оплаты производятся в течение 15 рабочих дней со дня доведения денежных средств до муниципального заказчика.
Согласно пункту 3.9 контракта работы, выполненные генеральным подрядчиком с отклонениями от условий контракта, требований нормативно-правовых актов, оформляются актом между генеральным подрядчиком, муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком и не подлежат оплате муниципальным заказчиком до устранения генеральным подрядчиком выявленных недостатков.
Настоящий контракт считается исполненным после подписания сторонами акта приемки завершенного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 6.11).
В случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту, генеральный подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.6.2).
В силу пункт 8.6.3 контракта за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы в размере 2,5% или 73850 руб.
В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3: от 29.11.2017 на сумму 99925,96 руб., от 29.11.2017 на сумму 26295,12 руб., от 29.11.2017 на сумму 212335,38 руб., от 29.11.2017 на сумму 57921,85 руб., от 29.11.2017 на сумму 468618,12 руб., всего на сумму 865096,43 руб.; от 15.01.2018 на сумму 99992 руб., от 15.01.2018 на сумму 73568,88 руб., от 15.01.2018 на сумму 82894,62 руб., от 15.01.2018 на сумму 328303,78 руб., всего на сумму 584759,28 руб., от 28.08.2018 на сумму 1520204,82 руб., от 28.08.2018 на сумму 490309,35 руб.. всего на сумму 2010514,17 руб., от 05.09.2018 на сумму 6414,65 руб., от 05.09.2018 на сумму 8495,02 руб., от 05.09.2018 на сумму 10321,73 руб., всего на сумму 25231,40 руб., итого на сумму 3485601,28 руб.
Апелляционный суд учитывает, что сторонами были заключены также контракты на сумму 99882 руб., на сумму 99992 руб., на сумму 99926 руб.
Общество передало 18.10.2018 Администрации акт формы КС-11 (итоговый акт) от 05.09.2018 на сумму 3185819,32 руб., который Администрация приняла, но не подписала (том 1, л.д. 111).
Учреждение (ОКС) направляло Обществу возражения относительно принятия актов, заявляло о возможном удержании пеней за просрочку выполнения работ. Администрация также заявила об удержании пеней за просрочку выполнения работ (том 3, л.д. 126).
Впоследствии Общество представляло заключения специалистов для опровержения претензий ОКС к предъявленным к приемке работам (том 3, л.д. 20, том 3, л.д. 138).
31.08.2018 ОКС посчитало, что выполненные ранее работы являются надлежащими и разрешило проведение последующих работ (том 3, л.д. 144).
07.09.2018 Администрацией и Бюджетным учреждением "Партизанский Центр Культуры" был подписан акт приема-передачи объекта: Устройство спортивно-игровой площадки в пос. Партизанское Багратионовского района" - то есть того объекта, работы по устройству которого и выполняло Общество.
Апелляционный суд отмечает, что ранее 06.08.2018 акт о дефектах работ был подписан в отсутствие истца (том 3, л.д. 132).
Несмотря на отказ от подписания акта формы КС-11, 07.09.2019 Администрация передала построенный объект пользователю, что свидетельствует о полном выполнении Обществом работ и необоснованном отказе от подписания акта формы КС-11. Ранее представленные заказчиком замечания Обществом либо были устранены, либо были опровергнуты заключениями специалиста, то есть являлись необоснованными.
Неправомерное неподписание Администрацией итогового акта не может освобождать заказчика от оплаты фактически выполненных работ, которые на дату 05.09.2018, исходя из последующей передачи объекта пользователю, безусловно были выполнены Обществом.
Исполнительная документация была передана Администрации в декабре 2017 - феврале 2018, представлены журнал производства работы, акт освидетельствования скрытых работ от 15.01.2018, подписанный третьим лицом.
Относительно удержания Администрацией неустойки, апелляционный суд отмечает, что Общество выполнение работ приостанавливало, поскольку работы не могли быть выполнены в согласованный сторонами срок вследствие выявления необходимости в дополнительных работах и согласованиях Администрации, которая затягивала сроки согласований и выполнения встречных обязательств, что следует из переписки сторон. Соответственно, основания для удержания Администрацией приведенной ею в письме от 13.06.2019 неустойки в сумме 3326640,97 руб. за просрочку выполнения работ отсутствовали, долг ответчика перед истцом не может быть уменьшен на данную сумму вследствие удержания неустойки. Со встречным иском о взыскании неустойки Администрация не обращалась.
Из заключения специалиста на л.д. 20, том 4, решения УФАС по Калининградской области на л.д. 44, том 4 следует, что Общество в полном объеме выполнило работы по объекту, а внешние дефекты работ связаны с эксплуатацией данного объекта.
Решение ответчика об отказе от исполнения контракта вынесено 28.06.2019 при выполнении всего объема работ 07.09.2018, в связи с чем является незаконным. Действующее законодательство не предусматривается возможность заказчика получить результат работ в полном объеме, а впоследствии отказаться от исполнения исполненного контракта с целью не оплачивать фактически используемый результат работ.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные контрактом работы, которые считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела первичных документов (акты, справки), задолженность ответчика перед истцом составляет 2248133,97 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ согласно расчету на л.д. 13, том 5.
Исходя из условий оплаты по пункту 3.8 контракта, дат актов (справок), даты итогового акта, расчет неустойки произведен истцом неверно. В частности, по ряду актов от 15.01.2018 истец начисляет неустойку с 05.01.2018, без каких-либо на то оснований, не учитывает, что 50% оплаты связано с подписанием сторонами акта формы КС-11 (доказательств того, что до Администрации не были доведены денежные средства на оплату работ, материалы дела не содержат).
Неустойка на 50% суммы по актам от 29.11.2017 (432548,22 руб.) за период с 30.11.2017 по 15.01.2018 составляет 3049,46 руб., неустойка от 50% суммы от актам от 15.01.2018 с учетом предыдущего долга, за период с 16.01.2018 по 02.03.2018 составляет 5002 руб.; далее с учетом оплат Администрации неустойка за период с 03.03.2018 по 05.04.2018 составляет 2678,11 руб. На 06.04.2018 долг, с учетом оплат Администрации по 50% выполненных работ, отсутствует. Оплата на 29.08.2018 составила 512539,47 руб. Далее неустойка на 50% от суммы по актам от 28.08.2018, с учетом оплат Администрации, за период с 29.08.2018 по 05.09.2018 на сумму 492717,62 руб. составила 591,26 руб., на сумму 505333,32 руб. (непогашенный долг) за период с 06.09.2018 по 21.07.2020 - неустойка равна 51923 руб. Вторые 50% в размере 1742800,65 руб. - непогашенный долг, неустойка на него начисляется за период с 06.09.2018 по 21.07.2020 и составляет 179072,77 руб.
Процентная ставка 1/300 от 4,5% (ключевая ставка ЦБ РФ) за каждый день просрочки (стороны применение судом первой инстанции данной процентной ставки не оспорили). Всего неустойка на 21.07.2020 составила сумму 242316,60 руб., долг - 2248133,97 руб.
Задолженность в указанном размере 2248133,97 руб. и неустойка в сумме 242316,60 руб. на 21.07.2020 и далее по дату фактического погашения долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения к данной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, в силу незначительности процентной ставки, не имеется.
Истец просил взыскать с ответчика 1033900 руб. штрафа по пункту 8.6.3 контракта за 14 фактов нарушения обязательств (по 73850 руб. за каждый факт нарушения).
Суд первой инстанции, подробным образом проанализировав вмененные ответчику нарушения, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются нарушения пункта 6.2 и пункта 4.4.13 (4.4.17) контракта, то есть установлено три факта нарушения контракта, за которые подлежит начислению штраф в размере 221550 руб.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения Администрацией встречных обязанностей по контракту, и правомерно уменьшил штраф до суммы 73850 руб.
Требование о признании контракта с дополнительными соглашениями исполненным является неверным способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.
Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2248133,97 руб. долга, 242316,60 руб. пеней, 73850 руб. штрафа. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда по суммам долга и расчету неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - по существу доводов оставить без удовлетворения (арифметические ошибки суда не влекут удовлетворение жалобы).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 по делу N А21-12671/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" в пользу ООО "Балтметстрой" долг в сумме 2248133,97 руб., неустойку в сумме 242316,60 руб. на дату 21.07.2020, неустойку с 22.07.2020 по дату фактического погашения долга по ключевой ставке ЦБ РФ 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки, 73850 руб. штрафа, 30906 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Возвратить ООО "Балтметстрой" из федерального бюджета 19 руб. госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
