Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23833/2020, А21-2345/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А21-2345/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23833/2020) ООО "ЦЕНТР В ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-2345/2020, принятое
по иску ООО "САНСТРОЙ"
к ООО "ЦЕНТР В ПЛЮС"
о взыскании 1 516 092,31 руб.
установил:
ООО "САНСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЦЕНТР В ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 27.05.2019 N 4-КН в размере 1 516 092,31 руб.
Решением от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец обратился с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ, дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2019 на выполнение которых ответчиком не подписано. Согласно доводам жалобы, 05.09.2019 на электронную почту ответчика поступили не подписанные со стороны истца проекты смет на выполнение дополнительных видов работ, а именно сметы НК-3 на сумму 929 487 руб., НК-17 на сумму 855 345 руб., НК-24 на сумму 267 779 руб., НК-53 на сумму 1 167 100 руб., НВ-35 на сумму 135 332 руб., НК-4 на сумму 488 423, НК-32 на сумму 391 472 руб.; 06.09.2019 на адрес электронной почты истца с электронной почты ответчика, были направлены измененные проекты смет на выполнение дополнительных видов работ, а именно сметы НК-3 на сумму 825 987 руб., НК-17 на сумму 770 095 руб., НК-24.1. на сумму 236 779 руб. и 24.2. на сумму 503 085 руб., НК-53 на сумму 1 002 000 руб.; при этом ответ от истца о согласовании предложенных ответчиком смет, видов работ и их стоимости не поступил. Со ссылкой на электронную переписку с истцом от 23.09.2019, 10.10.2019, 11.10.2019 ответчик указывает, что стороны не согласовали и не подписали спорные сметы ни в редакции истца, ни в редакции ответчика. При этом, часть выполненных работ ответчиком была оплачена, а именно: акт N 1 о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2019 года (НК 53) на сумму 288 022,94 руб. и акт N 1 о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2019 года (НК 3) на сумму 475 954,25 руб. Ответчик указывает, что письмом от 02.12.2019 исх. N 1, заказчик отказался от подписания направленных в адрес ответчика актов выполненных работ, мотивируя отказ тем, что данные виды и стоимость работ не были согласованы сторонами, а также уведомил истца о расторжении договора N 4-КН от 27.05.2019. В этой связи, ссылаясь на то, что ответчик дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2019 с приложенными сметами не подписывал; выполнение работ без согласованных обеими сторонами смет, заказчик не одобрил, тогда как сами сметы, направленные 06.09.2019 ответчиком, подписаны истцом после отказа ответчика от приемки предъявленных работ и уведомлении о расторжении договора подряда N 4-КН от 27.05.2019, ответчик считает, что стороны не достигли соглашения о видах и стоимости спорных работ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметами, а из пунктов 7.1-7.2 договора видно, что цена работ считается приблизительной; пунктами 3.2, 7.4. и 16.1 договора стороны предусмотрели, что если в процессе исполнения договора возникает необходимость выполнения дополнительных работ или увеличение объема работ, по соглашению сторон продлеваются сроки выполнения работ и стоимость работ. При этом, копия подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2019 была передана ответчиком истцу на объекте, а оригинал экземпляра дополнительного соглашения истца и локальных смет по участкам НК-3, НК-17, НК-24, НК-53, ответчик обещал передать позже. 09.09.2019 ответчик прислал истцу по электронной почте подписанные им сметы по участкам НК-3, НК-17, НК-24.1, НК-24.2 и НК-53 к дополнительному соглашении N 1 от 31.07.2019 на сумму 3 337 946 руб., уменьшив стоимость работ только по монтажу колодцев. Таким образом, согласно объяснениям истца, ответчик согласовал выполнение работ по участкам НК-3, НК-17, НК-24.1, НК-24.2 и НК-53 и увеличение общей договорной цены по договору подряда дополнительно на сумму указанного объема работ в соглашении N 1.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "ЦЕНТР В ПЛЮС" (заказчик) и ООО "САНСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 4-КН (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей дождевой канализации (НК-27) на объекте Приморская ТЭС п. Взморье Калининградской области, а заказчик принять работы и оплатить.
Пунктом 1.4 договора согласовано, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметами.
В соответствии с разделом 7 договора, предварительная стоимость работ согласована 1 972 300 руб. Стоимость работ в текущих ценах для включения в акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 определяется на основании фактически выполненных подрядчиком работ. В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не влияющих на производство основных работ, такие работы рассматриваются и оформляются дополнительным соглашением с изменением договорной цены.
В соответствии с разделом 8 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты окончания выполнения работ согласно актам выполненных работ формы КС-2.
В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 31.07.2019 N 1 к договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения в связи с производственной необходимостью подрядчик принимает на себя обязательства проведения дополнительных работ по строительству сетей дождевой напорной канализации общей стоимостью 3 559 453,25 руб. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.
В материалы дела представлены согласованные (утвержденные сметы) на выполнение дополнительных работ наружные сетей: НК-24.1, 24.2 на суммы 236 779 руб., 503 085 руб., НК-53 на сумму 1 002 000 руб., НК-3 на сумму 825 987 руб., НК-17 на сумму 770 095 руб., всего на сумму 3 337 946 руб.
Сторонами подписаны акты о выполнении работ: от 20.08.2019 года N 1 на сумму 1 434 790 руб. (по основному договору), от 09.09.2019 N 2 на сумму 475 954,25 руб. (по НК-3), от 10.09.2019 N 3 на сумму 288 022,94 руб. (по НК-53), от 10.09.2019 N 4 на сумму 39 185,6 руб. (по НК-3).
Работы по вышеперечисленным актам заказчиком оплачены 01.08.2019 в сумме 600 000 руб., 09.09.2019 в сумме 834 790 руб., 29.10.2019 в сумме 803 162,79 руб.
21.11.2019, 29.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 26.09.2019 N на сумму 173 297,92 руб. (по НК-53), от 27.09.2019 N 6 на сумму 306 870,29 руб. (по НК-17), от 14.10.2019 N 7 на сумму 193 735,57 руб. (по НК-24), от 15.10.2019 N 8 на сумму 212 592,04 руб. (по НК-24), от 19.11.2019 N 9 на сумму 332 278,34 руб. (по НК-17), от 19.11.2019 N 10 на сумму 233 033,15 руб. (по НК-53), от 19.11.2019 N 11 на сумму 17 940 руб. (по НК-3), от 19.11.2019 N 12 на сумму 11 960 руб. (по основному договору), от 19.11.2019 N 13 на сумму 34 385 руб. (по НК-24), всего на сумму 1 516 092,31 руб., а также исполнительную документацию.
Письмом от 02.12.2019 N 1 заказчик отказался от подписания актов, указав, что предъявленные к сдаче работы не были предусмотрены и согласованы договором, также уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Полагая, что отказ заказчика от оплаты выполненных работ является неправомерным, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что пунктом 6.4 договора предусмотрено право сторон на уведомления посредством электронной почты, приняв во внимание, что в отзыве ответчик признал, что в адрес подрядчика по электронной почте им направлялись согласованные с его стороны откорректированные сметы на дополнительные работы на том же объекте, которые позволяют определить место, вид, объем и стоимость работ, пришел к верному выводу, что обмен сметами, их утверждение и согласование относятся к действиям, которые свидетельствуют о согласовании дополнительных работ, в связи с чем, установив, что ответчик мотивированных возражений в отношении выполненных работ не представил, руководствуясь положениями пунктов 3, 4 статьи 743, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что работы должны быть оплачены по цене, согласованной в сметах.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие оригинала дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2019 не является основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку согласно условиям договора, дополнительное соглашение не является единственно возможным способом согласования дополнительных объемов работ. Так, пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с локальными сметами, а из пунктов 7.1-7.2 договора видно, что цена работ считается приблизительной.
В соответствии с пунктами 3.2, 7.4. и 16.1 договора стороны предусмотрели, что если в процессе исполнения договора возникает необходимость выполнения дополнительных работ или увеличение объема работ, по соглашению сторон продлеваются сроки выполнения работ и стоимость работ.
Согласно объяснениям истца, установив, что ответчик не подготовил строительную площадку и не предоставил полностью необходимые материалы для производства и завершения в срок работ на участке НК-27, истец на основании пункта 4.1.5. договора незамедлительно уведомил ответчика о приостановке работ до устранения препятствий выполнения работ на трассе НК-27. Указанные нарушения признаны ответчиком, который 30.05.2019 по электронной почте сообщил, что обратился к своему контрагенту о поставке материалов и освобождении трассы канализации НК-27 от имущества третьих лиц, указав, что рытье траншей в настоящее время нецелесообразно.
В этой связи, ответчик, во избежание простоя и убытков сторон, предложил истцу выполнить дополнительные работы на других участках трассы КН2 (НК-3, НК-17, НК-24, НК-53), при этом стороны согласовали срок работ, установив, что работы будут выполняться по мере предоставления заказчиком подготовленных стройплощадок для производства работ заказчиком.
09.09.2019 ответчик прислал истцу по электронной почте подписанные им сметы по участкам НК-3, НК-17, НК-24.1, НК-24.2 и НК-53 к дополнительному соглашении N 1 от 31.07.2019 на сумму 3 337 946 руб., уменьшив стоимость работ только по монтажу колодцев.
Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик согласовал выполнение работ по участкам НК-3, НК-17, НК-24.1, НК-24.2 и НК-53 и увеличение общей договорной цены по договору подряда дополнительно на сумму указанного объема работ в соглашении N 1.
В связи с немотивированным отказом ответчика от приемки выполненных работ, истцом направлены ответчику односторонние акты (том 4 л.д. 79-93).
Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.
В пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018) разъяснено, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком за фактически выполненные истцом, но не оплаченные работы на сумму 1 516 092,31 руб., уже получена оплата от генерального заказчика - АКС "Групп" на сумму 1 494 698,21 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами (том 1 л.д.90-92, том 5 л.д.9-61), а также поступившими в суд документами от АО "АКС групп" (том 5 л.д.65-75) о исполнение определения от 16.06.20 об истребовании у АО "АКС групп" доказательств.
Таким образом, все выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность и использованы в коммерческих целях.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2020 по делу N А21-2345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
