Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года №13АП-23796/2020, А56-91591/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А56-91591/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слоневской А.Ю.,
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,
при участии:
от ГУП Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга": Гребенникова Е.А. по доверенности от 28.09.2020;
от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области: Смирнова А.А. по доверенности от 27.12.2019;
от конкурсного управляющего ООО "Оверштаг": Петрова А.В. по доверенности от 14.09.2020;
от ООО "ОСК-Шлиссельбург": Фомин А.С. по доверенности от 01.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23796/2020, 13АП-22150/2020, 13АП-22151/2020) Администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ООО "ОСК-Шлиссельбург" и ООО "Оверштаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-91591/2017, принятое
по иску ГУП Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга"
к МУП МО Шлиссельбургское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ", Администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании
третьи лица: Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, ООО "Оверштаг",
установил:
государственное унитарное предприятие Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга" (ОГРН 1164704054338, ИНН 4706037909; Ленинградская область, Кировский район, г.Шлиссельбург, ул.Красный Тракт, д.15; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Центр ЖКХ" (ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872; Ленинградская область, Шлиссельбург, ул.1 Мая, д.8; далее - Центр) и Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490; далее - Администрация) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора от 01.07.2016 N 1 уступки требования (цессия), заключенного между Центром и Предприятием, дополнительного соглашения от 20.07.2016; договора перевода долга от 01.07.2016 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Оверштаг" (далее - ООО "Оверштаг").
Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда от 18.07.2018 оставлено без изменения. В связи с проведенной реорганизацией Предприятие заменено на правопреемника - государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (ОГРН 2184704318995, ИНН 4703144282, Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.Дубровка, ул.Ленинградская, д.3).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 решение от 18.07.2018 и постановление от 23.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 09.07.2020 признаны недействительными договор N 1 уступки требования (цессии) от 01.07.2016, заключенный между Центром (цедентом) и Предприятием (цессионарием), и дополнительное соглашение от 20.07.2016 к нему; договор перевода долга N 1 от 01.07.2016 в результате заключения которого Предприятие обязалось оплатить задолженность Центра перед ООО "Вереск" в размере 17 986 587 руб. 65 коп. по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-23469/2013.
Не согласившись с решением суда от 09.07.2020, Администрация, ООО "ОСК-Шлиссельбург" и ООО "Оверштаг" обратилось с апелляционными жалобами.
В жалобе Администрация просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорные договоры уступки прав требования и договор перевода долга заключены Центром с разрешения Администрации. Податель жалобы указывает на то, что в результате взаимосвязанных сделок истцом приобретена существенная выгода.
ООО "Оверштаг" в жалобе просит обменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что между сторонами заключены взаимосвязанные сделки, объединенные общей хозяйственной целью, в результате которых истцом приобретена существенная выгода за счет Центра и Администрации.
ООО "ОСК-Шлиссельбург" в жалобе просит отменить решение и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку ООО "ОСК-Шлиссельбург" является взыскателем по делу N А56-23469/2013, которое является предметом оспариваемого по настоящему делу договора перевода долга N 1 от 01.07.2016.
В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ОСК-Шлиссельбург".
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб; представитель истца отклонил их.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ООО "ОСК-Шлиссельбург" о том, что оно является взыскателем по делу N А56-23469/2013, которое является предметом оспариваемого по настоящему делу договора перевода долга N 1 от 01.07.2016. По мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ОСК-Шлиссельбург". Определением суда от 27.04.2017 по делу N А56-23469/2017 взыскатель - ООО "Вереск" заменен на ООО "Оверштаг" в порядке статьи 48 АПК РФ. Должник - Центр заменен на МУП "Водоканал Шлиссельбурга".
Решением суда от 23.11.2018 определение суда от 27.04.2017 по делу N А56-23469/2013 отменено по новым обстоятельствам. Определением суда от 10.12.2019 произведена замена стороны, взыскатель ООО "Вереск" заменен на ООО "ОСК-Шлиссельбург".
Таким образом, в настоящее время взыскателем по делу N А56-23469/2017 является ООО "ОСК-Шлиссельбург", должником - действующее юридическое лицо - Центр, осуществляющее производственную и финансовую деятельность, которое может самостоятельно исполнить решения суда по указанным делам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов ООО "ОСК-Шлиссельбург" в части взыскания кредиторской задолженности по делу N А56- 23469/2017 с первоначального должника Центра.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным в суде первой инстанции, не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях ООО "ОСК-Шлиссельбург" как лица, не участвующего в деле, в связи с чем он не имеет права на обжалование решения суда от 09.07.2020 в апелляционном порядке.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "ОСК-Шлиссельбург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 подлежит прекращению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Центром и Предприятием заключен договор уступки права требования от 01.07.2016 N 1 (далее - Договор цессии), а также договор перевода долга от 01.07.2016 N 1 (далее - Договор перевода долга).
На основании Договора цессии Центр (цедент) уступил, а Предприятие (цессионарий) приняло права требования выплаты задолженности на 01.06.2016 по коммунальным услугам (холодная вода и стоки) с абонентов физических лиц города Шлиссельбурга на общую сумму 11 354 529 руб. 20 коп.
Дополнительным соглашением от 20.07.2016 к Договору цессии сумма, подлежащая взысканию с физических лиц, снижена до 9 407 420 руб. 60 коп., а срок образовавшейся задолженности был изменен на 01.07.2016.
По Договору перевода долга Предприятие (цессионарий) взяло на себя обязательства Центра (цедент) по уплате долговых обязательств перед Обществом в размере 17 986 587 руб. 65 коп., взысканную по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-23469/2013.
В соответствии с распоряжением правительства Ленинградской области от 03.08.2017 N 401-р Предприятие принято безвозмездно в государственную собственность Ленинградской области, его учредителем стала Ленинградская область в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области.
Заявляя иск о недействительности названных договоров и применении последствий недействительности сделок, истец указал на заключение вышеназванных сделок в отсутствие одобрения на совершение крупной сделки учредителя предприятия - Администрации, при наличии у Предприятия 8 579 167 руб. убытков в сумме, возникших в результате передачи дебиторской задолженности в размере 9 407 420 руб. 60 коп. и кредиторской задолженности в размере 17 986 587 руб. 65 коп.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственному или муниципальному предприятию предоставлено право самостоятельно распоряжаться движимым имуществом (за исключением случаев, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами), и запрещено без согласия собственника продавать принадлежащее ему имущество, сдавать в аренду, отдавать под залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом (пункт 2 статьи 18), а также совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (абзац 1 пункта 4 статьи 18).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ к крупным сделкам отнесены сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В статье 23 Закона N 161-ФЗ не установлен порядок одобрения крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия.
Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 4.3 Устава МУП "Водоканал Шлиссельбурга", правопреемником которого является Предприятие, в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых Договоров цессии и перевода долгов, Предприятие имело уставный капитал в размере 100 000 руб.
Согласно пункту 4.10 Устава Предприятие принимает решение о совершении крупной сделки с согласия его учредителя.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, оспариваемые сделки являлись для Предприятия крупными сделками, так как их цена составляла более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия и превышает уставный фонд предприятия.
В соответствии с пунктом 1.5 устава Предприятия на дату заключения Договоров цессии и переводов долга учредителем Предприятия являлась Администрация.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, Водоканал указывает на то, что Администрацией на проведена проверка экономической целесообразности заключения договоров. По мнению Водоканала согласие на совершении такой сделки должно было быть оформлено в виде самостоятельного решения главы Администрации.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзац 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пункты 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Возражая против заявленных требований, Администрация представила письмо от 04.06.2016 N 1400/16, которое, по мнению Администрации, подтверждает согласование Администрации на совершение сделок. Администрация указывает на то, что оспариваемые договоры содержат отметку о согласовании их текста заместителем главы Администрации муниципального образования Шлиссельбургского городского поселения по ЖКХ и транспорту.
Вместе с тем, письмо от 04.06.2016 N 1400/16 содержит сведения о том, что согласовываются сделки, обезличенные с указанием организаций по переуступке прав требования и переводу долгов, без указания сумм, подлежащих передаче по таким договорам и их экономической целесообразности.
Кроме этого, письмо от 04.06.2016 N 1400/16 адресовано директору МУП "Центр ЖКХ", в то время как согласований крупных сделок Предприятию не выдавалось.
Представленная в материалы дела доверенность на имя Куражевой Г.Б. на право согласования Договоров переуступки и перевода долгов не содержит в себе данных о том, какие именно договоры, на каких условиях и на какие суммы могут быть одобрены Куражевой Г.Б. от имени Администрации.
В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", выдача доверенности является сделкой в процессе гражданского оборота. Как следствие, сделка по выдаче доверенности связана с передачей прав и обязанностей, закрепляемых гражданским законодательством.
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) определяет местное самоуправление как форму осуществления народом своей власти, обеспечивающую самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения.
Статьей 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация водоснабжения населения и водоотведения.
Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, обеспечению населения питьевой водой.
В силу статьи 113 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ водоснабжение населения и водоотведение относится к вопросам местного значения городских поселений.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.
В соответствии со статьей 37 Закона N 131-ФЗ и статьей 43 устава Шлиссельбургского городского поселения в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых сделок, полномочиями по решению вопросов местного значения наделяется Администрация.
В соответствии со статьей 44 Устава Шлиссельбургского городского поселения Администрация обеспечивает содержание и использование находящихся в муниципальной собственности муниципальных предприятий и учреждений, управляет муниципальной и иной переданной в управление муниципальному образованию собственностью.
Полномочия Администрации по решению вопросов местного значения осуществляются главой Администрации (статья 45 Устава Шлиссельбургского городского поселения, часть 6 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).
Согласно статье 48 Устава Шлиссельбургского городского поселения в период временного отсутствия главы Администрации его полномочия осуществляет первый заместитель (заместитель) главы администрации муниципального образования, на которого главой администрации муниципального образования возложено исполнение обязанностей главы администрации муниципального образования. В этом случае полномочия главы администрации осуществляются его заместителем в полном объеме.
При этом в соответствии со статьи 46 Устава Шлиссельбургского городского поселения глава Администрации издает по вопросам своего ведения постановления и распоряжения.
Таким образом, выданная на имя заместителя главы Администрации доверенность и отметка о согласовании Договоров за подписью заместителя главы Администрации по ЖКХ и транспорту Куражевой Г.Б. не является надлежащим согласованием Администрацией оспариваемых Договоров.
При отсутствии надлежащего согласования конкретных условий Договоров, а также надлежащего документа, подтверждающего одобрение Администрацией оспариваемых Договоров, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Предприятия о том, что при заключении Договоров не соблюдены требования пункта 4 статьи 18, пункта 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ о необходимости получения согласия собственника имущества унитарных предприятий на совершение крупных сделок, а также сделок, связанных с уступкой требований, переводом долга.
Заключение дополнительного соглашения от 20.07.2016 к Договору цессии, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с физических лиц, снижена до 9 407 420,60 руб. и срок образовавшейся задолженности изменен на 01.07.2016, также не согласовывалось с учредителем Предприятия - Администрацией, несмотря на то, что размер уступаемого права снижен на 1 947 108,6 руб., что также требовало согласование с учредителем.
В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.
О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Исходя из сумм переданной и полученной дебиторской и кредиторской задолженности усматривается, что оспариваемые Договоры заключены Центром и Предприятием в ущерб интересам последнего.
Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области приобщены в материалы дела документы, подтверждающие сложное материальное положение Предприятия при заключении оспариваемых сделок, которое не позволяло ему нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества. В суде первой инстанции о сложном экономическом положении заявил опрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель Предприятия Прокопенков В.В.
Определением суда от 20.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Акцент - судебная экспертиза", эксперту поставлены следующие вопросы: являются ли оспариваемые сделки для Предприятия заключенными на заведомо и значительно невыгодных условиях; могут ли быть причинены при заключении Договоров Предприятию убытки и иные неблагоприятные последствия или нет; взыскана ли Предприятием переданная дебиторская задолженность по Договорам.
Согласно экспертному заключению N 228ЭК-20 от 25.03.2020, которое признано судом надлежащим и допустимым доказательством, оспариваемые Договоры заключены на заведомо и значительно невыгодных условиях. Эксперт отметил, что при заключении Договоров Предприятию причинен убыток в размере 17 022 000 руб. Эксперт, исходя из представленных материалов и из сведений, размещенных в открытых источниках информации, сделал вывод о том, что Предприятие не взыскивало дебиторскую задолженность по оспариваемым Договорам.
Судом не установлены признаки мнимости оспариваемых Договоров при том, что, по утверждению ООО "Оверштаг", Предприятие предпринимает попытки по взысканию задолженности с физических лиц.
Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что по оспариваемым сделкам переведенный долг подлежал безусловной оплате истцом, поскольку установлен судебными актами, и его размер значительно превышал сумму переданных истцу прав требования к иным лицам, большую часть которых составляла задолженность физических лиц, не подтвержденная судебными актами о взыскании.
Истец принял на себя долг в размере, значительно превышающем размер полученных требований, в том числе к физическим лицам, не подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, что явно свидетельствует о причинении ущерба, и о чем не могли не знать стороны оспариваемых сделок.
Вопреки позиции Администрации, из материалов дела не усматривается, что в результате заключения оспариваемых сделок во взаимосвязи с другими хозяйственными сделками, объединенными единой экономической целью, Предприятием приобретена существенная выгода. Администрацией не привела приемлемых пояснений относительно того, в результате каких иных хозяйственных сделок, помимо передачи в пользу Предприятия муниципального имущества балансовой стоимостью более 103 млн.руб. и совершения оспариваемых сделок, у Предприятия появилась имущественная выгода.
В данном случае усматривается согласованная путем ряда сделок передача долгов населения истцу при отсутствии доказательств фактического получения им от населения денежных средств в указанных суммах, и перевод на истца подтвержденных решениями суда долгов Центра. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации с нее в доход бюджета не взыскана государственная пошлина.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург" прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-91591/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Савина
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка