Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23787/2020, А56-105949/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-105949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Грибко К.С. (доверенность от 09.12.2019)
от ответчика: Азаров О.П. (доверенность от 24.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23787/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-105949/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства"
о взыскании неустойки,
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лесного хозяйства" о взыскании 714 413 руб. 06 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 196071 от 30.04.2019.
Решением от 17.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 105 912 руб. 05 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на отсутствие просрочки со стороны кредитора: отсутствие картографических материалов не препятствовало выполнению работ, а также подрядчиком не были приостановлены работы в противоречие положений статьи 716 ГК РФ.
Истец указал, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка по статье 333 ГК РФ.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 19-6071 от 30.04.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнять на свой риск, собственными силами на объекте работы по расчистке просек ВЛ 6-35-110 кВ от древесно-кустарниковой растительности механизированным способом в филиале ПАО "Ленэнерго" "КнЭС" в 2019 году (328,49 га).
Согласно графику производства работ работы должны быть выполнены:
- на 31.05.2019 в объеме 42 га;
- на 30.06.2019 в объеме 69,86 га.
Согласно пункту 8.1.1 за нарушение сроков выполнения работ по этапу предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки.
Согласно пункту 8.1.2 в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам, в дополнение к п. 8.1. договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ по этапу.
Согласно пункту 8.1.3 в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 календарных дней, дополнительно к санкциям, просмотренным пунктами п. 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу.
Общий размер пеней (штрафов) по договору по расчету истца составляет 714 413 руб. 06 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2019 N ЛЭ/06-21/52 с требованием перечислить пени по договору.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие просрочки со стороны кредитора: отсутствие картографических материалов не препятствовало выполнению работ, а также подрядчиком не были приостановлены работы в противоречие положений статьи 716 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отсутствие картографических материалов при выполнении работ по расчистке просек от древесно-кустарниковои растительности могло привести к правонарушениям по использованию лесов, регулирование которых являются общественно значимыми, участки которых устанавливаются в соответствии с лесным законодательством.
В силу пункта 3.1. Договора, заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в том числе организационные мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения Работ в соответствии с разделами 5, 46 и п.38.63 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, на что обратил внимание суд первой инстанции.
Истец указал, что предоставил картографические материалы ответчику 05.06.2019, что подтверждается протоколом N 8 от 05.06.2019, вместе с тем, начало выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1.1 договора - не позднее 17.05.2019.
Как указал ответчик, в адрес истца направлялись запросы о передаче картографии письмом N 374 от 26.04.2019, официальных ответов о предоставлении картографических материалов истец не направлялось.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие картографических материалов не позволяло подготовить проект производства работ и исходно разрешительную документацию и организовать допуск персонала к проведению работ для своевременного начала выполнения работ по расчистке просек. Данные обстоятельства не позволяли ООО "УЛМХ" получить уведомление о начале рубки и приступить к своевременному выполнению работ.
Довод истца о неправомерности снижения неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обстоятельств, в том числе по причинам, не зависящим от истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежащее по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-105949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
