Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-23778/2020, А56-39264/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-39264/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23778/2020) ООО "Нордэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-39264/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Нордэкс"
к ООО "Кондор"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (197348, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 10, лит. АХ, ОГРН: 1127847077236; далее - ООО "Нордэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3 лит. А, часть пом. 2-Н N 129, оф. 232, ОГРН: 1157847286640; далее - ООО "Кондор", ответчик) о взыскании 527 499 руб. 17 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 18.07.2020 в иске отказано.
03.08.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, по договору поставки от 01.01.2018 N 07/08, заключенному между ООО "Нордэкс" и ООО "Кондор", истец приобрел у ответчика СОЖ Велс-1М (180 кг) в количестве 7 бочек производства ООО "Опытно-промышленный нефтемаслозавод".
Приобретенную СОЖ ООО "Нордэкс" поставило АО "Ижевский механический завод" в рамках закупки N 31806778082 по договору поставки от 04.09.2018 N 158645/71018/1607.
Истцу 18.09.2018 поступила претензия от 24.08.2018 от индивидуального предпринимателя Пуминова В.А. о незаконном использовании товарного знака "ВЕЛС".
Впоследствии индивидуальный предприниматель Пуминов В.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Нордэкс" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ВЕЛС".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-158472/2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пуминова В.А. было отказано.
Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу А56-158472/2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020, с ООО "Нордэкс" в пользу предпринимателя было взыскано 212 671 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 5060 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Истец исполнив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-158472/2018, полагает, что денежные средства взысканные в рамках дела N А56-158472/2018, являются убытками Истца причиненными Ответчиком как лицом ответственным за поставку товара с нарушением прав на зарегистрированный товарный знак.
Так же Истец полагает, что Ответчиком причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 85 826 руб. 80 коп., в связи с расторжением договора поставки N 158645/71018/1607 на общую сумму 843 900 руб. с АО "Ижевский механический завод", 84 390 руб. (10% от суммы договора поставки N 158645/71018/1607) ущерба деловой репутации, а также судебные издержки в размере 137 550 руб. 49 коп., понесенные в связи с ведением дела N А56- 158472/2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1250 ГК РФ лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.
Указанное также находит отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в пункте 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что сумма убытков заявленных к взысканию в рамках настоящего спора является компенсацией, взысканной судом, в рамках дела N А56-158472/2018 с Истца за нарушение исключительных прав предпринимателя Пуминова В.А., расходами, понесенными ООО "Нордэкс" в связи с рассмотрение указанного спора, а также упущенной выгоды в размере 85 826 руб. 80 коп., в связи с расторжением договора поставки N 158645/71018/1607 на общую сумму 843 900 руб. с АО "Ижевский механический завод", 84 390 руб. (10% от суммы договора поставки N 158645/71018/1607) ущерба деловой репутации.
В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в порядке регресса истец ссылается на указание Ответчиком в договоре поставки от 01.01.2018 N 07/08 в пункте 1.3 на наделение покупателя правами официального дилера в Российской Федерации, что, по мнению истца, свидетельствует о введении Ответчиком покупателя в заблуждение в отношении наличия у Ответчика статуса официального дилера реализуемой продукции и передачи прав дилера на приобретенную продукцию.
Между тем, в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.
Действия истца по предложению к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя, образует самостоятельное правонарушение, за которое истец понес самостоятельную ответственность в виде расходов по исполнению судебных актов по делу N А56-158472/2018.
Из приведенных норм права следует, что перед правообладателем как ООО "Нордэкс", так и ООО "Кондор" несут ответственность независимо от своей вины, то по регрессному требованию ООО "Нордэкс" необходимо доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав выразившихся в предложении к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком без согласия его правообладателя.
Согласно статьям 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из содержания указанной правовой нормы следует, что хозяйствующие субъекты в рамках заключения договора поставки вправе самостоятельно определять условия и порядок приемки-передачи товаров, требования к формам и содержанию документов, относящихся к товарам и их поставкам. Вместе с тем, диспозитивность данной нормы не отменяет обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором и предоставлению соответствующей документации на него, как таковую.
Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.
Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.
Наличие возможности проверки данного обстоятельства подтверждается самим подателем жалобы, приводя доводы о том, что данная информация не находиться в свободном доступе, а ее получение занимает 10 рабочих дней и стоимость выписки составляет 5 900 руб.
При этом тот факт, что Ответчик указал в договоре поставки на переход к покупателю прав дистрибьютора, не освобождает Истца при предложении к продаже и продаже продукции, маркированной товарным знаком, подтвердить наличие согласия правообладателя на использование товарного знака.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными Истцом расходами в виде исполнения судебных актов по делу N А56-158472/2018 и действиями/бездействиями ответчика.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает Истца права на взыскание ущерба с Ответчика причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению.
Между тем такое требование в рамках настоящего спора не заявлено.
Истцом также заявлены требования Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды в размере 85 826 руб. 80 коп., в связи с расторжением договора поставки N 158645/71018/1607 на общую сумму 843 900 руб. с АО "Ижевский механический завод", 84 390 руб. (10% от суммы договора поставки N 158645/71018/1607) ущерба деловой репутации.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно лишь при условии доказанности всех элементов состава гражданского правонарушения.
Из представленного в материалы дела уведомления об отказе АО "Ижевский механический завод" от договора поставки N 158645/71018/1607 следует, что основанием для отказа поставщика послужило нарушение покупателем существенных условий договора в части сроков оплаты и выборки товара.
Доказательств того, что Истцом указанные существенные нарушения допущены в следствии действий или бездействий Ответчика материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требование Истца в части взыскания с Ответчика упущенной выгоды в размере 85 826 руб. 80 коп., в связи с расторжением договора поставки N 158645/71018/1607 на общую сумму 843 900 руб. с АО "Ижевский механический завод" удовлетворению не подлежат.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано на то, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.
Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.
На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не допущено распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Отражение на официальных сайтах Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов сведений о результатах рассмотрения дела N А56-158472/2018 и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа арбитражного суда по указанному делу не подтверждает факт распространение сведений именно истцом.
Кроме того, сведения отраженные на официальных сайтах соответствуют действительности, поскольку отражают информацию о принятых судебных актах и возбуждении исполнительного производства в отношении истца.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-39264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка