Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 13АП-23733/2020, А56-24463/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А56-24463/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23733/2020) акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-24463/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"
к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - АО "НПФ "ЦКБА") о взыскании 183726 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору от 18.03.2016 N 69-279/2/16/1030-П
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 20.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.08.2020.
Не согласившись с вынесенным решением суда, АО "НПФ "ЦКБА" направило апелляционную жалобу (краткую) на решение суда первой инстанции от 07.08.2020, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (мотивированная апелляционная жалоба ответчиком не представлена).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) и АО "НПФ "ЦКБА" (Поставщик) был заключен договор поставки от 18.03.2016 N 69-279/2/16/1030-П (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию - клин к задвижке в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Согласно пункту 3.1 Договора поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности продукции к отправке и, после получения подтверждения о готовности принять продукцию, доставляет в адрес грузополучателя.
В Спецификации (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали срок поставки продукции - с 15.08.2016 по 30.08.2016.
Как следует из материалов дела, продукция по Договору была поставлена ответчиком только 12.07.2017, что подтверждается товарной накладной от 03.07.2017 N 81, то есть с нарушением согласованного сторонами в Договоре срока
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку ответчиком был нарушен срок поставки продукции по Договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 N 9/228/2020-Прет об уплате неустойки на основании пункта 9.1 Договора в сумме 230058 руб. 10 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.08.2020 в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Спецификацией к договору поставки стороны согласовали поставку товара на сумму 3195251 руб. 20 коп. в срок до 30.08.2016.
Факт поставки товара с нарушением согласованного сторонами в Договоре срока поставки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной от 03.07.2017 N 81, и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.
Неустойка рассчитана истцом за период с 18.03.2017 по 12.07.2017 (с учетом трехлетнего периода, предшествующего предъявлению иска) и составила 183726 руб. 94 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание установленный Договором размер неустойки (0,05% от цены договора), суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 9.1 Договора.
По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" в полном объеме.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 07.08.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-24463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
