Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23722/2020, А56-39822/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А56-39822/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2020) АО "Научно - производственное предприятие "ПРОФИЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-39822/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"
к акционерному обществу "Научно - производственное предприятие "ПРОФИЛЬ"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 600 000 руб.задолженности по договору от 26.09.2019N 361-64/19 (далее - Договор) и 4721,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2020 по 24.04.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу "Проведение расчета вибропрочности опорного и упорного подшипников заказа проекта 22160".
Срок исполнения работ зависимый - 3 месяца с момента заключения договора и получения исходных данных для расчета.
В соответствии с пунктом 4.1. Договора, цена работы по настоящему договору, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к Договору), составляет 1 200 000 руб.
Ответчик перечислил 600 000 руб. аванса платежным поручением от 12.11.2019N 847.
Истец выполнил работы по Договору на сумму 1 200 000 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненной работы от 24.12.2019.
Поскольку ответчик не оплатил работы на сумму 600 000 руб., истец направил претензии от 22.01.2020 и 18.03.2020 с требованиями оплатить долг.
Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом работы, предусмотренные договор, что подтверждается Актам сдачи-приемки выполненной работы от 24.12.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ, приняв во внимание перечисленный ответчиком аванс в размере 600 000 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик принял выполненные надлежащим образом работы и не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.
Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 4721,31 руб. за период с 08.03.2020 по 24.04.2020.
Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, с учётом отсутствия возражений по периоду начисления и сумме процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.
Довод подателя жалобы о неприменении судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-39822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
