Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-23711/2020, А56-45458/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-45458/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23711/2020) Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-45458/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "Охранное предприятие "Кортэкс Регион"
к Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кортэкс Регион" (ОГРН 1134711000269, адрес: 187700, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н., г. Лодейное Поле, ул. Карла Маркса, д. 1, офис. 6; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1167847400753, адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 10, лит. А; далее - управление, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 15.03-ОО/1.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 инспектором Центра лицензионно - разрешительной работы управления в отношении генерального директора общества А.О. Макарова составлен протокол об административном правонарушении N 78ЛРР001250517001995, согласно которому обществу вменено нарушение части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении 26.05.2017 к протоколу от 25.05.2017 N 78ЛРР001250517001995 генеральный директор общества А.О. Макаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с законностью постановления, генеральный директор общества А.О. Макаров обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N 12-33/2017 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
С целью защиты прав и интересов должностного лица общества, а так же оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 15.03-ОО/1.
Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями управления истец понес убытки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг по административному делу в сумме 15 000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
В рассматриваемом случае, общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018 N 15.03-ОО/1, заключенный с ООО "РЕЕСТР" (исполнитель), приложение N 4 к договору (расчет стоимости услуг), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.03.2018, платежное поручение от 21.04.2020 N 120 на сумму 11 500 руб.
Исходя из положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ суд признал расходы общества на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции в связи с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности произведенными для восстановления нарушенного права, отнес их к реальному ущербу и посчитал обоснованными.
Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт оплаты обществом исполнителю услуг по договору от 15.03.2018 N 15.03-ОО/1 на сумму 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возмещения обществу расходов, понесенных в связи с оказанной юридической помощью по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-45458/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка