Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-23709/2020, А56-43077/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-43077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Усова Л.И., по доверенности от 31.08.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23709/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-43077/2020 об отказе в обеспечении
искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания"
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района
об оспаривании предписания от 05.03.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургская топливная компания" (далее - Общество, ООО "ПТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Адмиралтейского района (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020.
До рассмотрения спора по существу ООО "ПТК" обратилось с ходатайством о приостановлении действия предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 до вступления решения суда по делу N А56-43077/2020 в законную силу.
Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении ходатайства отказал.
ООО "ПТК" повторно обратилось с ходатайством о приостановлении действия предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 до вступления решения суда по делу N А56-43077/2020 в законную силу.
Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении повторного ходатайства отказал.
Не согласившись с определением суда от 09.07.2020 ООО "ПТК" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просило определение суда от 09.07.2020 отменить и рассмотреть вопрос по существу, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в данном случае будет способствовать предотвращению причинения заявителю значительного ущерба и наступления негативных последствий, связанных с привлечением Общества к административной ответственности за неисполнение оспариваемого ненормативного правового акта.
Податель жалобы также ссылается на то, что с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и возможности обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, срок исполнения предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 может наступить раньше момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер Общество будет обязано исполнить предписание N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 до момента разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, обоснованности возложения на Общества обязанности по исполнению оспариваемого ненормативного правового акта и вступления судебного акта по делу в законную силу.
Податель жалобы считает, что исполнение полностью или в части предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 в период судебного разбирательства до момента разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта и вступления в законную силу судебного акта по существу спора повлечет причинение значительного ущерба заявителю, как связанного непосредственно с осуществлением работ по реконструкции (капитальному ремонту) автозаправочной станции, так и связанного с уменьшением объемов продаж нефтепродуктов и сопутствующих товаров в связи с закрытием автозаправочной станции в целях исполнения требований предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020. Кроме того, поскольку исполнение предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 обеспечивается возможностью привлечения к административной ответственности и применением иных мер государственного принуждения, приостановление действия предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 позволит Обществу избежать наступление негативных последствий, связанных с его неисполнением в период судебного разбирательства по вопросу о законности такого ненормативного правового акта. В случае возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении за неисполнение спорного предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 соответствующему административному органу необходимо будет установить причины неисполнения предписанияN 26-1-107/1/1 от 05.03.2020.
Кроме того податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.06.2020 N 26-1-193, приложенного Обществом к ходатайству о принятии обеспечительных мер, внеплановая выездная проверка проводится с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020, срок исполнения которого истек. При этом указано, что срок устранения нарушений согласно предписанию N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 - 01.06.2020. Указанный в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.06.2020 N 26-1-193 срок устранения нарушений требований пожарной безопасности противоречит сроку устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанному в предписании N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020, оспариваемом Обществом в рамках настоящего дела N А56-43077/2020, в связи с чем, у Общества нет определенности в сроке, в который должны быть устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, осуществленной заинтересованным лицом 04.03.2020, 05.03.2020, и указанные в предписании N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020.
В судебном заседании представитель ООО "ПТК" просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 09.07.2020.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания, Общество указало, что непринятие истребуемых мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания может привести к невозможности исполнения судебного акта и Общество будет обязано исполнить предписание N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020 до момента разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного правового акта, обоснованности возложения на Общества обязанности по исполнению оспариваемого ненормативного правового акта и вступления судебного акта по делу в законную силу, что в свою очередь повлечет причинение значительного ущерба заявителю, как связанного непосредственно с осуществлением работ по реконструкции (капитальному ремонту) автозаправочной станции, так и связанного с уменьшением объемов продаж нефтепродуктов и сопутствующих товаров в связи с закрытием автозаправочной станции в целях исполнения требований предписания N 26-1-107/1/1 от 05.03.2020. Также у Общества нет определенности в сроке, в который должны быть устранены нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки.
Вместе с тем, доводы заявителя, в том числе, о незаконности выданного предписания, в основном направлены на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора, и не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Доказательства, свидетельствующие о причинении Обществу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.
Как правильно указал суд первой инстанции, обжалование предписания само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.
В обоснование ходатайства заявитель также указал на возможное привлечение его к административной ответственности за неисполнение предписания.
Суд не может признать данное обстоятельство достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Как верно отметил суд первой инстанции, заявленная мера в виде приостановления действия спорного предписания приведет к возобновлению/продолжению деятельности организации с теми нарушениями противопожарной безопасности АЗС, которые перечислены в спорном предписании и фактическое наличие которых заявитель не отрицает (как видно из содержания заявления). Между тем названные нарушения, исходя из их описания в спорном предписании, могут создать существенную угрозу для безопасности граждан и окружающей среды. Доводы заявителя о затруднительности исполнения спорного предписания и предпринимаемых государственным органом мероприятиях по проверке его исполнения не имеют в данном случае правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.Следовательно, принятие истребуемой обеспечительной меры в данном случае не будет направлено на сохранение существующего состояния отношений и не обеспечит разумный баланс частных и публичных интересов
Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества и представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что все приведенные доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТК" не имеется.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-43077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Фуркало


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка