Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23697/2020, А56-7885/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-7885/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Антипина В.А. (доверенность от 31.12.2019)
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23697/2020) ИП Жиганова А.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-7885/2020 (судья Заварзина М.А.), принято
по иску СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"
к ИП Жиганову А.В.
3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жиганову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 124 345 руб. 92 коп. штрафа, об обязании привести в соответствие с п. 1.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.07.2019 N 11/НТО-03327 цель использования земельного участка (для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции) площадью 6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, участок 72 (севернее дома 54, лит. Б).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).
Решением от 30.06.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая недоказанным факт нарушения условий договора, односторонние акты не являются надлежащими доказательствами данного обстоятельства. Кроме того, исходя из распоряжения Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р продажа кофе и других безалкогольных напитков в киоске по реализации периодической печатной продукции допускается.
Комитет, Учреждение возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Предпринимателем заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 02.07.2019 N 11/НТО-03327, по условиям которого Предпринимателю за плату предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, участок 72 (севернее дома 54, лит. Б), площадью 6 кв.м., для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.
В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.
Согласно пункту 2.1 договора договор действует с 08.04.2019 по 07.04.2024 и вступает в силу с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения пунктов 1.3 и 3.2.24 договора Предприниматель обязан уплатить Комитету штраф в размере годовой платы по договору.
По результатам обследования участка Комитетом по контролю за имуществом установлено, что на земельном участке для размещения киоска по реализации печатной продукции размещен павильон-кафе, в котором оборудована зона для приема пищи, о чем составлен акт от 13.08.2019.
Ссылаясь на нарушение арендатором целей размещения НТО, Учреждение направило ответчику претензию от 29.08.2019 N 5495-пр./19, в которой предложило устранить выявленное нарушение и оплатить 124 345 руб. 92 коп. штрафа.
Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от 13.08.2019 и 21.10.2019, в отсутствие возражений ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о настоящем судебном разбирательстве, копия определения от 04.02.2020 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу регистрации Предпринимателя и возвращена в арбитражный суд с отметкой Почты России "истек срок хранения", по ходатайству ответчика от 18.02.2020 определением от 27.03.2020 суд первой инстанции от 27.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 25.06.2020.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора.
При этом, сам факт реализации кофе в НТО ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, тогда как исходя из условий договора Предприниматель принял на себя обязательство использовать земельный участок для размещения киоска, предназначенного для реализации периодической печатной продукции.
Ссылка подателя жалобы на распоряжение Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 21.05.2014 N 2121-р подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное распоряжение принято в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", однако о неприменении Предпринимателем контрольно-кассовой техники Учреждением не заявлялось.
При этом ответчиком не доказано соблюдение требований п. 3.2.24 договора об условиях использования объекта по вспомогательному виду использования.
Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не приведено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-7885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
