Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-23685/2020, А56-124637/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А56-124637/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель Добровольская Е.В. по доверенности от 03.06.2019;
от ответчиков: не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23685/2020) Кулебякина В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в рамках дела N А56-124637/2019 (судья Жбанов В.Б.), по иску
Кулебякина Вячеслава Валентиновича
к 1) закрытому акционерному обществу "РАНТ";
2) обществу с ограниченной ответственностью "Северные технологии"
о признании сделки недействительной,
установил:
Кулебякин Вячеслав Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "РАНТ" (далее - ЗАО "РАНТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Северные технологии" (далее - ООО "Северный Технологии") о признании сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0508004:102, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожвский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, Кузьмоловский, заключенную между ЗАО "РАНТ" и ООО "Северный Технологии" недействительной, а также о применении последствий ее недействительности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просил:
1) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2019, заключенный между ЗАО "РАНТ" и ООО "Северные технологии";
2) Признать недействительным договор купли-продажи имущественного комплекса N 2К от 26.04.2019, заключенный между ЗАО "РАНТ" и ООО "Северные технологии";
3) Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению 1 и 3 пункты уточненного заявления, а также не установил оснований для принятия к рассмотрению 2 пункта указанного заявления.
Также истцом подано ходатайство об объединении дел N А56-124637/2019 и N А56-50887/2020 в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела N А56-124637/2019 с делом N А56-50887/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.
Кулебякин В.В., не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и объединить дело N А56-124637/2019 и дело N А56-50887/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулебякин В.В. указал, что дела N А56-124637/2019 и N А56-50887/2020, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, в делах участвуют одни и те же лица, а также необходимо установить одни и те же обстоятельства и исследовать одни и те же доказательства, при этом их раздельное рассмотрение, по мнению подателя жалобы, влечет возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того податель жалобы полагает, что объединение дел N А56-124637/2019 и N А56-50887/2020 в одно производство будет способствовать эффективному правосудию.
В судебном заседании представитель Кулебякина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Кулебякина В.В., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел в одно производство, поскольку предметом спора по делам N А56-124637/2019 и N А56-50887/2020 являются разные сделки, совершенные с разными объектами имущественных прав (в первом случае договор купли-продажи земельного участка от 26.04.2019, во втором договор купли-продажи имущественного комплекса от 26.04.2019 N 2К).
Также в настоящем деле истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является сделкой с заинтересованностью, в результате которой обществу был причинен ущерб, а в рамках дела N А56-50887/2020 указывает на ничтожность сделки купли-продажи имущественного комплекса, которая не порождает юридических последствий.
Само по себе признание одного из оспариваемых договоров недействительным не делает недействительным другой договор.
Доказательств наличия риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов на момент разрешения судом первой инстанции заявления истца об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел N А56-124637/2019 и N А56-50887/2020 в одно производство.
Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел не лишает права на судебную защиту в отдельных производствах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-124637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка