Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23673/2020, А56-23135/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-23135/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Баленковой Ю.Г.,
при участии:
от истца: представитель Омельяненко Т.А. по доверенности от 15.11.2019;
от ответчика: представитель Скучнов Р.А. по доверенности от 28.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23673/2020) ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-23135/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец, ООО "Пионер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 615 011 руб. 72 коп. задолженности, 286 550 руб. 25 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по 29.06.2020 по договору от 17.10.2019 N МВА17/10/19, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 375 руб. 68 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Пионер" взыскано 1 615 011 руб. 72 коп. задолженности, 112 128 руб. 98 коп. неустойки, а также 30 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Пионер" взыскано 174 421 руб. 27 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 23.08.2020, а также 40 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. Также с ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскано 1777 руб. государственной пошлины.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" указало, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование возражений по исковым требованиям.
Также податель жалобы сослался на наличие у ответчика претензии по качеству выполненных истцом работ и неправомерно возвращение судом первой инстанции встречного иска ответчика по формальным признакам (несоблюдения претензионного порядка), при том, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора предоставил в материалы дела претензионное письмо от 06.06.2020 N 17 и почтовую опись от 07.07.2020.
Кроме того, податель жалобы сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что акты выполненных работ были направлены заказчику именно в дату составления актов, а не позднее, а также некорректно произведен расчет неустойки.
Суд не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по установлению факта исполнения обязательств истцом и ответчиком в рамках договора N МВА17/10/19 от 17.10.2019 в результате чего, возникший между истцом и ответчиком спор остался фактически неразрешенным.
Судом не дана правовая оценка доводам ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы в размере 45 857 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
15.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
29.09.2020 в апелляционный суд поступили возражения ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" на отзыв ООО "Пионер".
В судебном заседании представитель ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" на доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности обеспечения явки в судебное заседание специалистов ООО "КВАРТЕТ-СЕРВИС".
Представитель ООО "Пионер" по доводам апелляционной жалобы и против отложения судебного заседания возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, а также отсутствие необходимости вызова специалистов, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N МВА17/10/19 от 17.10.2019 на выполнение сварочных, монтажных работ на объекте - Обустройство Харъгинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики", расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягский.
В пункте 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимости отдельных частей или этапов работ, отраженных в табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ (приложение N 1), исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ (приложение N 2)
В соответствии с пунктом 3.5 Договора заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 2 банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии акта выполненных работ при помощи факсимильной связи или электронной почты.
Стороны 31.12.2019 подписали дополнительное соглашение N 1, продлив срок действия договора до 31.12.2020.
Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 1 615 011 руб. 72 коп., что подтверждается актами от 22.01.2020 N 9 на сумму 996 321,72 руб., от 04.02.2020 N 12 на сумму 618 690 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения, а также табелями учета рабочего времени за период с 06.01.2020 по 02.02.2020.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 615 011 руб. 72 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 N ПР-03/12 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, за исключением требований о взыскании почтовых расходов в размере 375 руб. 68 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения истцом работ по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами N 71 от 13.11.2019, N 76 от 28.11.2019, N 81 от 12.12.2019, N 1 от 09.01.2020, N 9 от 22.01.2020, N 12 от 04.02.2020 (л.д. 7-12), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также табелями учета рабочего времени за период с 06.01.2020 по 02.02.2020 (л.д. 13-16).
Следовательно, выполнение истцом работ по Договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.
Сумма задолженности заказчика перед исполнителем по актам N 9 от 22.01.2020 и N 12 от 04.02.2019 составила 1 615 011 руб. 72 коп.
Доводы подателя жалобы о выполнении работ с отступлением от проектной документации и о наличии претензий по качеству выполненных истцом работ являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку доказательств того, что результат работ не представляет для ответчика потребительской ценности и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, исключительно по вине подрядчика, ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" не представлено.
Доказательств направления в адрес истца претензий по качеству работ до момента подачи встречного искового заявления ответчиком в рамках настоящего дела ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" также не представлено.
Более того, вопрос обоснованности требований ответчика по качеству работ является предметом самостоятельного спора между сторонами в рамках дела N А56-60269/2020.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "РОСТИНЖИНИРИНГ" в материалы дела не представлено, требование ООО "Пионер" о взыскании 1 615 011 руб. 72 коп. основной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 Договора за нарушением заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за период с 15.11.2019 по 29.06.2020 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 286 550 руб. 25 коп.
Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу пункта 3.5 Договора расчет неустойки должен производится по истечении двух банковских дней со дня направления актов, а не с даты составления актов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неустойка начислена не ранее даты подписания актов, что исключает необходимость исследования вопроса о направлении спорных актов.
В этой связи апелляционный суд также полагает подлежащими отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что акты выполненных работ были направлены заказчику именно в дату составления актов.
Пунктом 3.3 Договора установлено, что по окончании отчетного периода (за отчетный период согласно пункту 3.2 Договора принимается 14 календарных дней) исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ, который согласно пункту 3.5. Договора в течение 2-х дневного срока подлежат оплате.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки соответствует условиям Договора.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В обоснование своих доводов Общество ссылалось на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при этом расчет с учетом ставки рефинансирования не представило.
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ Компания таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 9.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства и соотношение суммы долга и суммы неустойки, а также недоказанность ответчиком наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.
Доводы подателя жалобы о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного иска ответчика по формальным признакам подлежат отклонению в силу следующего.
В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.
Согласно пункту 5.1 Договора все возможные споры, вытекающие из договора, стороны разрешают путем переговоров. Стороны вправе предъявить в арбитражный суд иск по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии (требования) другой стороне Договора.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.1 Договора следует, что предъявления иска в суд возможно только по истечении 7 календарных дней с момента направления претензии другой стороне Договора.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования по встречному иску ответчик представил в материалы дела претензионное письмо от 06.07.2020 N 17 и почтовую опись от 07.07.2020, в связи с чем с учетом направления претензии в адрес истца только 07.07.2020 ответчик согласно пункту 5.1 Договора бы вправе обратится в суд с встречным иском не ранее 15.07.2020 (07.07.2020 + 7 дн.).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного иска применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком досудебный порядок урегулирования спора, поскольку семидневный срок для урегулирования спора не истек как на момент предъявления встречного иска через систему "Мой арбитр" (10.07.2020), так и на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству (13.07.2020).
Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельная. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-23135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
