Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23664/2020, А26-3875/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А26-3875/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: Оршанский М.И. по доверенности от 11.02.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23664/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу N А26-3875/2020, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия
к А/у Пановой А.А.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН: 1041000051784, адрес: 185035, Карелия Республика, г. Петрозаводск, ул. Красная (Центр р-н), 31; далее - Управление, заявитель) к арбитражному управляющему Пановой Анне Андреевне (далее - Панова А.А., ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 10.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленного Управлением требования отказал.
Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что выявленные Управлением в октябре 2019 года и апреле 2020 года нарушения А/у Пановой А.А. законодательства о банкротстве совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени, следовательно, образуют единое событие административного правонарушения, составление нескольких протоколов противоречит принципу однократности наказания.
В судебном заседании представитель А/у Пановой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, решением суда от 24.12.2010 ОАО "Племенной завод "Сортавальский" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борунов А.А., соответствующее сообщение опубликовано 02.01.2011 в газете "Коммерсантъ" N 10.
Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Сортавальский" утвержден Синица Н. В.
28.08.2012 Синица Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 19.10.2012 конкурсным управляющим ОАО "Племенной завод "Сортавальский" утверждена Витрик Анна Андреевна (впоследствии фамилия изменена на Панову в связи с заключением брака).
17.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба N 19-22/14003 от 11.10.2019 Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на ненадлежащее исполнение Пановой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский", об отстранении Пановой А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку арбитражным управляющим не соблюдаются требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 10, 11, 12 Общих правил подготовки отчетов, порядка заполнения Типовых форм, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 в части не отражения в отчетах о своей деятельности от 25.04.2018, 12.07.2018, 04.10.2018, 19.12.2018, 18.03.2019, 29.05.2019, 28.08.2019 информации о ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Племенной завод "Сортавальский".
Определением от 21.02.2020 по делу N А26-976/2010 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Пановой Анной Андреевной обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод Сортавальский", выразившееся:
- в представлении отчетов о ходе конкурсного производства за период с 24.04.2018 по 28.08.2019, не содержащих сведений о реализации имущества должника (нежилого здания - фермы КРС на 600 голов) по договору купли-продажи NДКП-ПСЗ 3/2018 от 27.02.2018, заключенному с ООО "Росинвест", и соответствующих документов,
- в отсутствии контроля за публикацией на сайте ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи NДКП-ПСЗ 3/2018 от 27.02.2018,
- в представлении отчетов о ходе конкурсного производства от 18.03.2019, 29.05.2019, 28.08.2019, не содержащих сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- в не представлении в отчете от 28.08.2018 сведений о составе имущества, в отношении которого проводятся регистрационные действия, сведений об операциях, произведенных по расчетному счету должника;
- в непринятии своевременных мер по расторжению договора купли-продажи NДКП-ПСЗ 3/2018 от 27.02.2018, заключенному с ООО "Росинвест";
- в не приложении к протоколам собраний кредиторов от 04.10.2018, 19.12.2018, 18.03.2019, 29.05.2019, 28.08.2019 копии реестра требований кредиторов по состоянию на дату проведения собрания. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 83-90).
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12471/2019 арбитражный управляющий Панова Анна Андреевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (копия решения приобщена к материалам дела).
Из содержания решения по делу N А26-12471/2019 следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по результатам рассмотрения обращения ФНС от 30.09.2019 N 19-22/13290 на действия (бездействия) Пановой А.А., основанием для составления протокола послужили нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 7 статьи 16, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3-4, 10-11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, которые выразились в следующем:
- в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сведений о реализации фермы крупного рогатого скота, о поступлении на расчетный счет денежных средств от реализации фермы, о работниках должника, о закрытии счетов, об операциях по основному счету, о кодах ОКВЭД;
- в не приложении к протоколам собраний кредиторов должника реестров требований кредиторов;
- в не отражении в реестре требований кредиторов должника обязательных сведений и реквизитов;
- в не отражении в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, обязательных сведений.
Определением от 24.01.2020 приостановлено производство по делу N А26-12471/2019 по заявлению Управления к А/у Пановой Анне Андреевне о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы N 19-22/14003 ФНС в рамках дела N А26-976/2010, поскольку суд установил, что доводы жалобы уполномоченного органа полностью совпадают с вменяемыми ответчику в протоколе об административном правонарушении нарушениями требований Закона о банкротстве, соответственно, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении (копия определения приобщена к материалам дела по инициативе суда).
Руководствуясь вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) по делу N А26-976/2010 об удовлетворении в части жалобы ФНС на ненадлежащее исполнение Пановой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский", суд в рамках дела N А26-12471/2019 признал обоснованным доводы Управления о наличии в действиях (бездействии) Пановой А.А. нарушений пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требований пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.15 Методических рекомендаций, требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, придя к выводу о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек Панову А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Указывая на допущенные арбитражным управляющим нарушения, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-976/2010, которым признано ненадлежащим исполнение Пановой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной совхоз "Сортавальский" (л.д. 23-26).
Управление, усмотрело в действиях конкурсного управляющего следующие нарушения: непринятие мер в течение длительного времени по расторжению договора купли-продажи NДКП-ПСЗ 3/2018 от 27.02.2018 с ООО "Росинвест", нарушившем срок оплаты по договору, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; неотражение в отчете по состоянию на 28.08.2019 запрашиваемой судом информации о составе имущества, в отношении которого проводятся регистрационные действия, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим Пановой А.А. пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о повторности привлечения ответчика за одно и то же административное правонарушение, в удовлетворении заявленных требований Управлению отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-976/2010 от 21.02.2020 признано ненадлежащим исполнение Пановой А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племенной совхоз "Сортавальский" в период с апреля 2018 года по август 2019 года, выразившееся в непринятии своевременных мер по расторжению договора купли-продажи N ДКП-ПСЗ 3/2018 от 27.02.2018, в непредставлении в отчете от 28.08.2018 сведений о составе имущества, в отношении которого проводятся регистрационные действия, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.
Указанный период деятельности Пановой А.А. в качестве конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский" уже был предметом проверки Управления в ноябре-декабре 2019 года, по результатам которой 11.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12471/2019 от 21.05.2020 арбитражный управляющий Панова А.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Принимая во внимание изложенное, а также исследованные в ходе судебного заседания материалы дела N А26-12471/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что в основу указанного решения положен как аналогичный эпизод (нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности), так и иной эпизод (нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о несостоятельности).
Как указал суд первой инстанции, неисполнение арбитражным управляющим различных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), само по себе не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений.
Выявленные Управлением в октябре 2019 года (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.10.2019) и в апреле 2020 года (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2020) факты нарушения Пановой А.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве), подпадающие под квалификацию части 3 статьи 14.13 КоАП, совершены в деле о банкротстве одного должника, в один промежуток времени и не требуют отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образуют единое событие административного правонарушения - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции также указал на то, что составление в данном случае нескольких протоколов об административном правонарушении и вынесение нескольких решений о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП, и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.
Управление, являясь органом по контролю (надзору), осуществляет контрольные (надзорные) полномочия в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с требованиями статьи 2 и пункта 3 статьи 29 Закона о несостоятельности и части 10 пункта 2 статьи 28.3 КоАП.
В рамках реализации полномочий, предоставленных КоАП, должностные лица Управления вправе возбуждать дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составлять протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.
В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 21.10.2019 в Управление поступило обращение УФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский" Пановой А.А.
Доводами обращения являлись нарушения арбитражным управляющим Пановой А.А. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 7 статьи 16, пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 143 Закона о несостоятельности, пунктов 3-4, 10-11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника сведений о реализации фермы крупного рогатого скота, о поступлении на расчетный счет денежных средств от реализации фермы, о работниках должника, о закрытии счетов, об операциях по основному счету, о кодах ОКВЭД; неприложении к протоколам собраний кредиторов должника реестров требований кредиторов; неотражении в реестре требований кредиторов должника обязательных сведений и реквизитов; неотражении в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, обязательных сведений.
В ходе административного расследования факты нарушения арбитражным управляющим Пановой А.А. вышеуказанных норм Закона о несостоятельности, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего нашли свое подтверждение, в связи с чем 11.12.2019 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский" Пановой А.А. составлен протокол об административном правонарушении.
06.04.2020 должностным лицом Управления на основании изученных определения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26- 976/2010 от 21.02.2020 и информации, размещенной в ЕФРСБ, что в соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в отношении конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский" Пановой А.А. возбуждено дело об административном правонарушении.
Основаниями для возбуждения дела и проведения административного расследования являлись нарушения арбитражным управляющим Пановой А.А. пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 143 Закона о несостоятельности, выразившиеся в непринятии своевременных мер по расторжению договора купли-продажи N ДКП-ПСЗ 3/2018 от 27.02.2018, в непредставлении в отчете от 28.08.2018 сведений о составе имущества, в отношении которого проводятся регистрационные действия.
В ходе административного расследования факты нарушения арбитражным управляющим Пановой А.А. вышеуказанных норм Закона о несостоятельности нашли свое подтверждение, в связи с чем 16.05.2019 должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего ОАО "Племенной завод "Сортавальский" Пановой А.А. составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, вышеуказанные протоколы об административном правонарушении содержат разные доводы, свидетельствующие о нарушении А/у Пановой А.А. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Правонарушения, допущенные А/у Пановой А.А., выявлены должностными лицами Управления в рамках разных административных расследований, по результатам проведения которых составлено два протокола об административном правонарушении (11.12.2019 и 16.05.2019).
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Согласно абзацу 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Факт непринятия мер в течение длительного времени по расторжению договора купли-продажи фермы КРС с ООО "Росинвест", нарушившем срок оплаты по договору, неотражение в отчете по состоянию на 28.08.2019 запрашиваемой судом информации о составе имущества, в отношении которого проводятся регистрационные действия, установлен Управлением и подтверждается материалами дела.
Таким образом, наличие в действиях управляющего события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, ответчиком в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого А/у Пановой А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.
Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, отсутствия реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что договор купли-продажи фермы КРС с ООО "Росинвест" от 27.02.2018 расторгнут 18.02.2019 по соглашению обеих сторон в связи с неисполнением покупателем условий договора об оплате, кроме того, по просьбе покупателя управляющим неоднократно переносились сроки по оплате по договору купли-продажи фермы.
Доказательств того, что выявленные нарушения нанесли ущерб конкурсным кредиторам, работникам, бывшим работникам должника, материалы дела не содержат.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2020 года по делу N А26-3875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Л.В. Зотеева
Н.И. Протас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
