Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23643/2020, А56-104073/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-104073/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23643/2020) ООО "Балтимпро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-104073/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску АО "Кронштадтский морской завод"
к ООО "Бакстер"
о взыскании
при участии:
от истца: Орлова Н. В. (доверенность от 21.09.2020)
от ответчика: Иванов М. Ю. (доверенность от 02.12.2019), Гаршин В. Н. (решение от 19.07.2017)
от ООО "Балтимпро": Зубак В. О. (доверенность от 12.03.2020)
установил:
Акционерное общество "Кронштадский морской завод" (ОГРН 1157847141242, адрес: 197762, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д. 2, лит. Ж; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакстер" (ОГРН 1023900596928, адрес: 236003, г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 20; далее - общество, ответчик) 4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки по пункту 3.10 договора от 03.04.2019 N 0192-Ц20-2019, 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа по пункту 5.2 договора от 03.04.2019 N 0192-Ц20-2019, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.10 договора от 03.04.2019 N 0192-Ц20-2019 за период с 16.05.2019 по 06.09.2019, 450 000 руб. расходов на оплату экспертиз по проверке качества товара.
Обществом заявлен встречный иск о признании незаконным отказа завода от договора от 03.04.2019 N 0192-Ц20-2019 и об обязании произвести приемку товара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением от 17.07.2020 суд взыскал с общества в пользу завода по первоначальному иску 7 287 970 руб. 79 коп, из них: 4 869 598 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 211 015 руб. 92 коп. неустойки, 1 623 199 руб. 36 коп. штрафа, 134 157 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 450 000 руб. расходов на проведение экспертиз, а также 59 440 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Балтимпро", не привлеченное к участию в деле, просит привлечь его к участию в деле, решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Балтимпро" указывает, что оспариваемое решение затрагивает его права как поставщика эластичного элемента, размер EZ 340, 20340000000-К EZ, 4 шт., в адрес общества.
Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Балтимпро" подлежит прекращению.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Ранее аналогичные разъяснения были изложены в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО "Балтимпро", которое не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "Балтимпро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-104073/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Балтимпро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-104073/2019.
Возвратить ООО "Балтимпро" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2020 N 81.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
