Дата принятия: 17 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23621/2020, А56-105306/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2020 года Дело N А56-105306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К. А. Анисимовой,
при участии:
от истца (заявителя): А. С. Грудин, доверенность от 08.07.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2020) ООО "ОТИС Лифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-105306/2019 (судья А. П. Евдошенко), принятое
по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Невский завод"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС ЛИФТ"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Невский завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ответчик) 227091 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по качественному и своевременному техническому обслуживанию лифтов по договору N 1791 от 11.04.2007, в виде расходов на выявление и устранение дефектов в работе лифта N 020313-Б.
Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 1791 от 11.04.2007 на техническое обслуживание двух пассажирских лифтов, находящихся в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, владельцем которых является истец, а именно лифта с регистрационным номером 020313-Б (далее - "лифт рег. N 020313-Б" или "лифт") и лифта с регистрационным номером 020314-Б.
Договор был заключен после проведения ответчиком в апреле 2007 работ по модернизации лифтов на основании контракта N B7SE 1435/1436/690 ОКиД от 24.11.2006 на модернизацию лифтового оборудования, по результатам которых сроки эксплуатации лифтов были продлены до 2032.
Ответчик обязался за обусловленную Договором плату выполнять работы и оказывать услуги по периодическим осмотрам лифтов (пункт 4.1.2 Договора), текущему ремонту лифтов (пункт 4.1.3 Договора), аварийно-техническому обслуживанию лифтов (пункт 4.1.4 Договора) и подготовке лифтов к техническому освидетельствованию.
В марте-апреле 2018 в связи с возникновением проблем в работе лифтов истец привлекал ответчика к обследованию технического состояния лифтов, в ходе которого ответчиком был выявлен ряд дефектов и неисправностей лифтов, причиной которых ответчик указал длительную и интенсивную эксплуатацию лифтов более 11 лет, повлекшую выработку ресурса и повышенный износ отдельных элементов лифтов. Результаты обследований были оформлены ответчиком актами обследования технического состояния лифтов от 28.03.2018 N 03/28 и от 19.04.2018 N 04/19.
В акте обследования технического состояния лифта 19.04.2018 N 04/19 ответчик также зафиксировал остановку лифта рег. N 020313-Б с 18.04.2018, рекомендовал истцу не эксплуатировать лифт без устранения выявленных дефектов и неисправностей, осуществить замену дефектного оборудования, включая редуктор лебедки главного привода лифта, для восстановления бесперебойной и безопасной эксплуатации лифта.
Истец уведомил ответчика об обнаружении скрытых недостатков письмом исх. от 30.05.2018 N 430. Данное письмо было получено ответчиком 30.05.2018 с присвоением входящего номера 927. В письме, вопреки доводу ответчика в жалобе, указаны даты - 03 и 04 июня 2018 прибытия специалистов, и время (промежуток времени) прибытия. Указание на то, что точно время будет сообщено по представленному в письме телефону, не влияет на конкретные даты и время (промежуток времени), приведенные в данном письме.
Истец направил ответчику уведомление исх. от 04.04.2018 о расторжении данного договора, организовал проведение экспертизы по поводу обнаруженных скрытых недостатков лифта рег. N 020313-Б и причин их возникновения силами экспертной организации ООО "ЭСТЛС", о чем также уведомил ответчика.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно заблаговременно уведомлял ответчика о проведении экспертизы лифта рег. N 020313-Б, приглашал представителей ответчика для участия при ее проведении, сообщал ответчику о ходе экспертизы в письменной форме (письма исх. от 30.05.2018 N 430, от 04.06.2018 N 456, от 09.06.2018 N 470, от 28.08.2018 N 676).
В ходе проведения экспертизы лифта рег. N 020313-Б специалистами ООО "ЭСТЛС" был установлен факт многолетнего ненадлежащего технического обслуживания (контроля технического состояния) лифта со стороны ответчика, накопительным итогом которого стали дефекты, вызвавшие проблемы в работе лифта.
Поскольку ответчик игнорировал осмотры оборудования, необходимость разбора лифта, необходимость устранения недостатков лифтового оборудования, соответствующие работы истец произвел осуществить силами ООО "Альянс-лифт" и ООО "ЭСТЛС".
По результатам проведенного 31.07.2018 ООО ИЦ "ЛИКОН" периодического технического освидетельствования лифта рег. N 020313-Б (акт от 31.07.2018, составленный представителем ООО ИЦ "ЛИКОН"), после устранения ООО "Альянс-лифт" выявленных в ходе экспертизы дефектов лифта в соответствии с рекомендациями специалистов ООО "ЭСТЛС" (информационное письмо ООО "ЭСТЛС" исх. от 25.06.2018 N 250618-1) лифт стал работать без замечаний.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности отремонтировать лифт вследствие неуведомления его о необходимости ремонта лифа, подлежит отклонению, поскольку факт наличия в лифтовом оборудовании дефектов и связь данных дефектов с ненадлежащим обслуживанием лифтов ответчиком документально подтверждены. Коль скоро ответчик письма истца о проведении осмотра, разбора лифтов игнорировал, он не мог и оперативно устранить дефекты лифтового оборудования, о которых ответчику было известно. Оснований приостанавливать использование лифтов на неопределенный срок в связи с отсутствие реакции на письма истца со стороны ответчика, у истца не имелось.
03.09.2018 по результатам экспертизы специалистами ООО "ЭСТЛС" было составлено заключение N 010618-1ДЭ по лифту заводской N 5381, регистрационный N 020313-Б, был сделан вывод о том, что основной причиной возникновения указанных дефектов являются ненадлежащие ремонт (регулировки) и обслуживание оборудования.
Ссылки подателя жалобы на то, что при осмотре лифта и подготовке заключения не использовалась инструкция завода-изготовителя, подлежит отклонению, поскольку осмотр и подготовка заключения проводились специалистами, чья компетентность ответчиком не опровергнута. Ответчик не был лишен возможности привлечь своего специалиста либо ходатайствовать о производстве судебной экспертизы, чего ответчиком сделано не было.
Равным образом, выводы специалистов ООО "ЭСТЛС" не носят такой вероятностный характер, который не позволил бы отнести недостатки к дефектам технического обслуживания лифтов ответчиком. Общий вывод об основной причине дефектов - именно ненадлежащие ремонт (регулировки) и обслуживание оборудования, которые производились ответчиком. Никаких документально подтвержденных сведений о том, что ответчик надлежащим образом производил обслуживание оборудования, а истец допустил поломку лифтов, в деле не имеется. Отсутствие инструкции по эксплуатации у истца, на что ссылается ответчик, не является априори свидетельством неправильной эксплуатации лифтов.
Расходы истца на установление и устранение дефектов, возникших в период действия договора и явившихся причиной проблемы в работе лифта рег. N 020313-Б, составили 227091 руб.: расходы на услуги ООО "ЭСТЛС" по проведению исследования (технической экспертизы) лифта в размере 158200 руб.; расходы на работы ООО "Альянс-лифт" по частичной разборке лифтового оборудования лифта для проведения экспертизы в размере 47891 руб.; расходы на работы ООО "Альянс-лифт" по ремонту лифта во исполнение рекомендаций ООО "ЭСТЛС" в размере 21000 руб.
Ответчик указанные расходы не возместил.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В данном случае, суд первой инстанции подробнейшим образом оценил все приведенные ответчиком доводы и обоснованно их отклонил со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы применимого права.
Все необходимые условия для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу приведенные убытки имеются.
Довод ответчика о том, что его ответственность по договору ограничена только уплатой неустойки (исключительная неустойка), опровергается содержанием договора. В частности (помимо приведенной судом первой инстанции оценки непосредственно пункта 7.5 договора), в пункте 10.3 договора содержится указание на право ответчика требовать возмещения нанесенного ущерба, то есть, пункт 7.5 договора об ограничении ответственности уплатой неустойки относится только к части 7 договора в отношении поименованных в ней нарушений, к которым спорные убытки не относятся.
Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-105306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
