Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23616/2020, А56-37078/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-37078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: Васьков О.А. по доверенности от 03.06.2020,
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23616/2020) АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-37078/2020, принятое
по иску ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопреемник - ПАО "Россети Ленэнерго"
к АО "Энергосбытовая компания Кировского завода"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее - ответчик, АО "ЭСК") о взыскании 1 160 897,58 руб неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 17-2179 от 30.01.2017, начисленной с 21.02.2020 по 17.06.2020.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не применены к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчик признает сумму неустойки в размере 100 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, истец, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация, исполнитель) и ответчиком (энергосбытовая компания, заказчик) заключен договор, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик своевременно оплачивать оказанные истцом услуги в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику:
- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет, счет-фактуру;
- иные акты в случае оказания в текущем периоде иных услуг по договору, счета и счета-фактуры;
Согласно пункту 6.5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из объема электроэнергии (мощности) за предшествующий месяцу выставления счета расчетный период, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего месяцу выставления счета расчетного периода Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа расчетного месяца в размере 50 % от указанной в счете стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному до начала расчетного периода счету.
Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 25 829 997,68 рублей.
Поскольку оплата оказанных услуг была произведена с нарушением сроков, установленных договором, исполнитель начислил неустойку, непогашение которой в претензионном порядке явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.
Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет истца, принимая во внимание, что контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Ответчик полагает, что сумма неустойки чрезмерна, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судом не учтено, что исполнение обязательств перед истцом зависит от своевременности поступления денежных средств от контрагентов - конечных потребителей.
Суд апелляционной инстанции вышеуказанный довод не принимает в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на тяжелое финансовое положение и на неисполнение обязательств его контрагентами.
Между тем, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться. в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ. часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен не был.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, основания для снижения заявленной к взысканию неустойки у суда отсутствовали.
Таким образом, доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки необоснованны. АО "Энергосбытовая компания Кировского завода" не доказано наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить наименование истца с публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-37078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода"в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
