Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года №13АП-23612/2020, А56-33284/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N А56-33284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.
при участии:
от истца: Джаджиева Е.В. по доверенности от 10.01.2020
от ответчика: Курякова А.С. по доверенности от 31.12.2019
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23612/2020, 13АП-26268/2020) общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-33284/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад"
к Федеральной таможенной службе России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" (далее - истец, Общество, ООО "СПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "СПЗ" убытков в размере 93 384 руб., в том числе:
- убытков, связанных с хранением товаров в период незаконного невыпуска, в размере 43 384 руб.,
- убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019, в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.
Решением суда от 17.07.2020 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" убытки в размере 43 384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
На указанный судебный акт поступила две апелляционные жалобы, от Общества и ФТС России.
Общество в апелляционной жалобе просит решение в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что незаконность документов и сведений не освобождала Общество от обязанности по предоставлению ответов на указанный запрос; представление ответа на запрос документов и сведений по иной декларации на товары не свидетельствует об отсутствии необходимости отвечать на запрос по новой партии товаров. Указывает, что размер понесенных Обществом расходов документально подтвержден.
ФТС России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков, расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом и действиями Балтийской таможни, а так же непринятие Обществом всех возможных мер по минимизации убытков.
В судебном заседании представители Общества и ФТС поддержали доводы своих апелляционных жалоб и, соответственно, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Балтийская таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 04.02.2019 ООО "СПЗ" представило таможенному посту Гавань Балтийской таможни (далее - таможенный орган, пост) декларацию на товары N 10216120/040219/0004674 в электронной форме (далее - спорная ДТ) в отношении ввезенной по договору поставки от 20.04.2016 партии товаров (растворимый чай с солью "ХАН") в 40-футовом контейнере TCN U1238426, упакованной в 1 402 коробки, в каждой коробке по 30 пакетов, в каждом пакете по 30 двенадцатиграммовых пакетиков (далее - товары), поместив ввезенные товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявив сведения о таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
05.02.2019 таможенный орган провел таможенный осмотр товаров со взвешиванием, что подтверждается актом взвешивания N 000009633 от 05.02.2019.
05.02.2019 в адрес ООО "СПЗ" поступил запрос документов и (или) сведений таможенного органа от 05.02.2019 (далее - Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019) в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ.
Таможенный орган обязал ООО "СПЗ" предоставить в срок до 14.02.2019 дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с п.7 ст.325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Выпуск товаров был продлен до 14.02.2019.
12.02.2019 на основании подп. 1 п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019 ООО "СПЗ" были представлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, что подтверждается письмом ООО "СПЗ" N 569 от 08.02.2019. 13.02.2019 таможенная стоимость была принята таможенным органом, товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой, что подтверждается служебными отметками в ДТ от 13.02.2019.
Посчитав Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019 незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "СПЗ" в сфере предпринимательской деятельности, ООО "СПЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Запроса документов и (или) сведений от 05.02.2019 (далее - заявление).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-51751/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявление ООО "СПЗ" было удовлетворено.
Запрос документов и (или) сведений таможенного поста Гавань Балтийской таможни от 05.02.2019 по ДТ N 10216120/040219/0004674 был признан незаконным.
Поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для Запроса документов и (или) сведений от 05.02.2019, право ООО "СПЗ" на своевременный выпуск товаров было нарушено указанным запросом, а также на ООО "СПЗ" были незаконно возложены обязанности по представлению ответа на Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.
В результате незаконного Запроса документов и (или) сведений от 05.02.2019, по мнению заявителя, ООО "СПЗ" были понесены следующие убытки:
- убытки, связанные с хранением товаров в период незаконного невыпуска, в размере 43 384,00 руб.;
- убытки, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019, в размере 50 000 руб. Обществом представлен расчет размера заявленных исковых требований.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков, связанных с хранением товаров.
Выслушав представителей Общества и ФТС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.
Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий таможенных органов.
Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-51751/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, было установлено нарушение прав ООО "СПЗ" на своевременный выпуск товаров, а также был установлен факт несения ООО "СПЗ" дополнительных издержек по оплате хранения ввезенных товаров на складе временного хранения и дополнительных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
Так 04.02.2019 таможенным органом было направлено уведомление N б/н от 04.02.2019 о проведении таможенного осмотра партии товаров со взвешиванием
05.02.2019 таможенный орган провел таможенный осмотр товаров со взвешиванием, что подтверждается актом взвешивания N 000009633 от 05.02.2019.
Поскольку в рамках таможенного контроля таможенным органом нарушений выявлено не было, таможенный орган должен был произвести выпуск товаров 05.02.2019.
Однако 05.02.2019 постом был направлен Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019, в связи с чем, сроки выпуска товаров были необоснованно продлены в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 119 ТК ЕАЭС для предоставления запрашиваемых документов или предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей до 14.02.2019.
12.02.2019 на основании подп. 1 п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019 ООО "СПЗ" были представлены документы и сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной Д ТN 10216120/040219/0004674.
13.02.2019 таможенная стоимость была принята таможенным органом, товары были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Соответственно, в период с 06.02.2019 (день, следующий за днем, в который таможенный орган должен был осуществить выпуск товаров) по 13.02.2019 (день выпуска товаров) товары хранились на складе временного хранения ввиду незаконного невыпуска (ввиду необоснованного продления таможенным органом сроков выпуска товаров).
Таким образом, в связи с необоснованным продлением срока выпусков товара, у Общества возникали убытки, связанные хранением товара.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, сформулированным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие свой вины.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что хранение товаров осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Морской Рыбный Порт", которое оказывало свои услуги ООО "СПЗ" через Экспедитора ООО "СПЗ" - ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК". В свою очередь ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК" привлекло для оказания указанной услуги Общество с ограниченной ответственностью "АПЛ СНГ" (далее - ООО "АПЛ СНГ") на основании п. 1.4 Договора между ООО "СПЗ" и ООО "ТРАНС ЛОГИСТИК".
Убытки, связанные с хранением товаров в период с 06.02.2019 по 13.02.2019, включая агентское вознаграждение, составили 43 384 руб. согласно следующим ставкам:
1) период хранения: 06.02.2019 - 07.02.2019 (2 дня), ставка за 1 день хранения - 3 400 руб., ставка вознаграждения за 1 день хранения - 340 руб., общая сумма - 7 480 руб.;
2) период хранения: 08.02.2019 - 13.02.2019 (6 дней), ставка за 1 день хранения - 5 440 руб., ставка вознаграждения за 1 день хранения - 544 руб., общая сумма - 35 904 руб.
Убытки, связанные с хранением товаров в период с 06.02.2019 по 13.02.2019, подтверждаются следующими документами:
- Приложением N 0101-2019 к Агентскому договору N SPc7805590193 от 21.04.2014;
- Счетом N 220-000014 от 20.02.2019;
- Актом оказания услуг N 217-000001 от 17.02.2019 г к Договору N 2021801 от 02.02.2018;
- Счетом-фактурой N 217-000001 от 17.02.2019;
- Отчетом-актом N 0220-000014 от 17.02.2019;
- Счетом-фактурой N SPc0217006z от 17.02.2019.
Убытки, связанные с возмещением агентского вознаграждения в период с 06.02.2019 по 13.02.2019, подтверждаются следующими документами:
- Приложением N 0101-2019 к Агентскому договору N SPc7805590193 от 21.04.2014;
- Счетом N 220-000015 от 20.02.2019;
- Актом оказания услуг N 220-000015 от 20.02.2019 к Договору N 2021801 от 02.02.2018;
- Счетом-фактурой N 220-000015 от 20.02.2019;
- Отчетом-актом N 0220-000015 от 20.02.2019;
- Счетом-фактурой N SPc000768Cv от 20.02.2019. Оплата ООО "СПЗ" указанных расходов подтверждается платежным поручением N 1371 от 17.06.2019.
Поскольку факт хранения товаров, явившийся следствием незаконных действий таможенного органа, подтвержден, убытки связаны с указанными действиями, документально подтверждены и реально понесены, суд пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 43 384 руб. убытков.
Так же Обществом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ООО "СПЗ" неправомерным Запросом документов и (или) сведений от 05.02.2019, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на Запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.
В подтверждение факта несения ООО "СПЗ" убытков, связанных с оплатой юридических услуг, заявителем представлены следующие документы:
- Договор и Дополнительное соглашение от 05.02.2019 к Договору между ООО "СПЗ" и "ОФТ" ЗАО;
- Акт об оказании услуг от 10.01.2020 по Дополнительному соглашению от 05.02.2019 к Договору;
- Агентское соглашение N 1 от 13.06.2005, Приложение N 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению N 1 от 13.06.2005, Дополнительное соглашение от 27.05.2019 к Приложению N 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению N 1 от 13.06.2005;
- Справка N 898 от 09.04.2020;
- Платежное поручение N 1784 от 05.02.2020 на сумму 50 000 руб.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Общества не было необходимости обращаться за оказанием юридических услуг для подготовки ответа на Запрос.
Так, из судебных актов по делу N А56-51751/2019 следует, что ранее Общество по ДТ N 10216120/241218/00077502 предоставляло в таможенный орган, а именно: на таможенный пост Гавань Балтийской таможни, ответ на запрос документов и (или) сведений, направленный таможенным органом по идентичному товару в связи с выявленным признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза.
Таким образом, необходимости обращаться за оказанием юридических услуг для подготовки ответа на Запрос у Общества не было.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что без понесенных расходов восстановление нарушенного права не имело бы места. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе, и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, а не обязанностью, вызванной действиями должностных лиц таможенного органа.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019, в размере 50 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2020 года по делу N А56-33284/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", Федеральной таможенной службы России- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка