Дата принятия: 31 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23606/2020, А56-4935/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2020 года Дело N А56-4935/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Сивоконь И.И., паспорт;
от ответчика: Маркова С.А., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23606/2020) ЗАО "Управляющая компания "Общество Взаимного Доверия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-4935/2020(судья Нефедова А.В.), принятое
по иску ИП Сивоконь Ивана Ивановича
к ЗАО "Управляющая компания "Общество Взаимного Доверия"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сивоконь Иван Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Общество Взаимного Доверия" (далее - ЗАО "УК "Общество Взаимного Доверия", Общество, ответчик) о взыскании 1 685 293 руб. 53 коп., в том числе 339 951 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 01/12/16, 1 345 342 руб. 30 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период с 29.12.2016 по 24.06.2019, а также 29 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 14.07.2020 требования истца удовлетворены частично путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 679 902 руб. 46 коп., в том числе 339 951 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2016 N 01/12/16, 339 951 руб. 23 коп. неустойки по п. 5.2. договора за период с 29.12.2016 по 24.06.2019, а также 29 853 руб. расходов по уплате государственной пошлины, во взыскании неустойки в остальной части отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации, соглашения за август 2017 года и ноябрь 2018 года нельзя считать надлежащим образом оформленными, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания дополнительных услуг, их объема и факт выставления и вручения счета ответчику, истец допустил злоупотребление правом, оплата по оспариваемым дополнительным соглашениям сама по себе свидетельствует о выставлении счета, поскольку не было ни одного платежа, соответствующего по размеру сумме, указанной в дополнительном соглашении, платежи, которые превышали заявленную сумму, были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, истец злоупотребил правом, так как умышленно ждал пока задолженность увеличится, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик поддержал доводы жалобы.
Истец не оспаривает решение относительно частичного отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта.
Законность и обоснованность решения суда первой в обжалуемой части инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2016 между Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 01/12/16 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать последнему юридические услуги в количестве, объеме и пределах, установленных Пакетом услуг в течение месяца, а Общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость услуг в размере 65 000 руб. в месяц.
Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком до 28-го числа текущего (оплачиваемого) месяца.
В соответствии с п. 1.2, п. 6.2. Договора Договор вступает в силу с 01 декабря 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года (включительно). В случае продления действия Договора, сроки оказания услуг устанавливаются с первого по последнее число соответствующего месяца. Если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий Договора до 28-го числа соответствующего месяца, Договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный месяц. Исполнитель имеет право досрочно расторгнуть Договор, в том числе в случае просрочки оплаты услуг более чем на пять рабочих дней (п. 6.2.Договора).
Как указывает истец, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по Договору, руководствуясь п. 6.2. Договора и п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, претензионным письмом от 24.06.2019 Предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения и расторг Договор на оказание юридических услуг N 01/12/16 от 01.12.2016 года.
На момент направления претензионного письма (уведомления о расторжении договора) истцом оказаны услуги на сумму 2 965 033 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов.
Акты оказанных услуг N 13 от 28.02.2019, N 16 от 31.03.2019, N 19 от 30.04.2019, N 22 от 31.05.2019, направленные в адрес ответчика 11.06.2019 и полученные Обществом 24.06.2019, а также акт оказанных услуг N 25 от 24.06.2019, направленный в адрес ответчика претензионным письмом 24.06.2019 и полученный 01.07.2019, подписаны Предпринимателем в одностороннем порядке на основании п. 1.3. Договора.
Доказательств направления Обществом в адрес Предпринимателя письменного мотивированного отказа от подписания указанных актов в материалы дела не представлено.
Ответчиком оплачено услуг на сумму 2 625 082 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов.
Пунктом 5.2. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг на 10 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 1 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.
В случае просрочки оплаты услуг более чем на 10 календарных дней, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку (пени) в размере 5 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты услуг по Договору истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 3 682 250 руб.
В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истцом в его адрес направлена претензия об уплате задолженности в размере 339 951,23 руб., а также части начисленной неустойки в размере 896 894,87 руб.
Оставление Обществом указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления иска в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Положениями статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.
Материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказания услуг, а также ненаправление ответчиком мотивированных возражений на односторонние акты истца, дополнительные соглашения, фактическая частичная оплата услуг подтверждаются задолженность ответчика в размере 339 951 руб. 23 коп.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации договоров N 27/12/16, соглашения за август 2017 года и ноябрь 2018 года нельзя считать надлежащим образом оформленными, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания дополнительных услуг, их объема и факт выставления и вручения счета ответчику, истец допустил злоупотребление правом, оплата по оспариваемым дополнительным соглашениям сама по себе свидетельствует о выставлении счета, поскольку не было ни одного платежа, соответствующего по размеру сумме, указанной в дополнительном соглашении, платежи, которые превышали заявленную сумму, были направлены на погашение задолженности за предыдущие периоды, истец злоупотребил правом, так как умышленно ждал пока задолженность увеличится, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данные доводы подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик надлежащим образом не заявлял о фальсификации доказательств.
Более того, договоры N 27/12/16 не являются доказательствами по настоящему делу, так как иск заявлен в отношении задолженности по договору N 01/12/16.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом в дело документов.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, стороны своей волей по обоюдному соглашению установили дополнительным соглашением от 01.08.2017 - стоимость услуг за август 2017 года, дополнительным соглашением от 01.11.2018 - стоимость услуг за ноябрь 2018 года.
Факт оказания услуг по дополнительным соглашениям подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг. Кроме того, в актах прямо указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил.
Пунктом 1.5. Договора предусмотрено, что в случае оказания дополнительного объема услуг, по сравнению с перечнем, установленным Пакетом услуг, заказчик оплачивает данные услуги исходя из их стоимости, указанной в прайсе, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на их оплату. Из буквального толкования условий данного пункта Договора, выставление счета на оплату предусмотрено, в случае если оказание услуг и их стоимость не согласованны сторонами и не оформлены каким-либо документом.
В рассматриваемом же случае, сторонами совместно заключены дополнительные соглашения, устанавливающие стоимость услуг за соответствующие периоды.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическая частичная оплата Заказчиком услуг по указанным дополнительным соглашениям сама по себе свидетельствует о выставлении счета.
Довод ответчика о том, что истец злоупотребил правом, так как умышленно ждал, пока задолженность увеличится, подлежит отклонению.
Увеличение размера неустойки связано также с тем, что ответчик не осуществил действий по погашению суммы долга до подачи иска в суд, а истец же в свою очередь может обратиться с иском в любое время в переделах срока исковой давности.
Апелляционный суд не усматривает в действиях истца недобросовестного поведения.
Податель жалобы полагает, что неустойка является чрезмерной.
Указанный довод подлежит отклонению.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ и уменьшил начисленную неустойку до 339 951 руб. 23 коп.
Апелляционный суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, отсутствуют основания для снижения неустойки ниже размера, взысканного судом первой инстанции.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-4935/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
