Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23597/2020, А56-25896/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А56-25896/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Ларина М.В. - доверенность от 11.08.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ФишайЛанд"
к ООО "ТК "Финский Залив"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" (адрес: 192102, г.Санкт-Петербург, ул.Бухарестская, д.1, литер А, пом. 30-Н-15, ОГРН: 1147847215724; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Финский Залив" (адрес: 196158, г.Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д.26/77, кВ. 51, ОГРН: 1167847411665; далее - Ответчик) о взыскании 14 112 040 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 27.09.2018 N Ф27/09-3, 1 735 780 руб. 96 коп. неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа, 102 239 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
До начала рассмотрения жалобы по существу апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению по общим правилам рассмотрения дел установленных для суда первой инстанции, а именно рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначив определением от 01.10.2020 рассмотрение дела на 26.10.2020.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, 27.09.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N Ф27/09-3 (далее -Договор), в соответствии с которым Истец обязался передать, а Ответчик обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, установленными дополнительными соглашениями.
В период действия договора в соответствии с Дополнительным соглашением N 72 от 28.10.2019, Дополнительным соглашением N 73 от 13.11.2019, Дополнительным соглашением N 74 от 14.11.2019, Дополнительным соглашением N 76 от 15.11.2019, Дополнительным соглашением N 75 от 14.11.2019 на основании универсальных передаточных документов N 6414 от 28.10.2019, 7473 от 14.10.2019, 7473 от 18.11.2019, 7444 от 15.11.2019 (далее - УПД) Ответчику был поставлен товар, который был принят Ответчиком без замечаний.
Товар, поставленный в соответствии с УПД N 7473 от 14.10.2019 был оплачен частично на сумму 71 557 руб. 40 коп., остальной поставленный в указанный период товар не был оплачен полностью.
Размер задолженности Ответчика перед Истцом составляет 14 112 040 руб. 30 коп.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 0.3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа.
Размер неустойки, по расчету Истца составил 1 735 780 руб. 96 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия 23.12.2019 исх. N б/н оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
- наличие договорных обязательств;
- факт поставки товара;
- размер задолженности за поставленный товар.
В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договор поставки от 27.09.2018 N Ф27/09-3, дополнительные соглашения, универсальные передаточные документы, подписанные со стороны Ответчика без замечаний, копии платежных поручений подтверждающие частичное погашение задолженности.
Доказательств недостоверности сведений указанных в товарных накладных представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.
Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 14 112 040 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за несвоевременную оплату товара Продавец имеет право предъявить Покупателю неустойку в размере 0.3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день задержки платежа.
Размер неустойки, по расчету Истца составил 1 735 780 руб. 96 коп.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Поскольку факт нарушение сроков оплаты поставленного товара, установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным по праву.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.
Ответчик не доказал и наличие исключительных случаев для снижения неустойки, что препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору и не позволяет снизить размер заявленной неустойки.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исковые требования в части взыскания неустойки является подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-25896/2020 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Финский Залив" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФишАйланд" основной долг в сумме 14 112 040,30 руб., неустойку в сумме 1 735 780,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 239 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
