Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23575/2020, А56-55248/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А56-55248/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23575/2020) АО Акционерный коммерческий Банк "Банкирский Дом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-55248/2020 (судья Заварзина М.А.), принятое
по иску АО Акционерный коммерческий Банк "Банкирский Дом"
к ООО "Агро Проект Технология"
о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банкирский дом" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро проект технология" (далее - Общество) 58 799 руб. 08 коп. задолженности по договору от 25.02.2019 N 2019-0241/31.
Определением от 16.07.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Банк, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что основания для возвращения заявления отсутствовали.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.
В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, согласно части 1 названной статьи вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанным на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).
Как следует из материалов дела, Банк, обращаясь за выдачей судебного приказа, ссылался на наличие задолженности Общества перед Банком по договору аренды от 25.02.2019 N 2019-0241/31, состоящей из постоянной и переменной части арендной платы.
В качестве доказательств наличия задолженности по переменной части арендной платы Банком представлены счета на оплату, которые судом первой инстанции обоснованно не признаны надлежащими доказательствами бесспорности требований Банка.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из условий договора ежемесячный размер переменной части арендной платы по договору составляет суммарная плата за все предоставляемые коммунальные услуги (водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия, содержание общего имущества).
При этом оплата переменной части арендной платы производится посредством компенсации арендатором затрат арендодателя на основании показаний приборов учета, а также на основании счетов (квитанций), выставленных арендодателю соответствующей обслуживающей организацией. Однако, ни счетов обслуживающих организаций, ни данных о показаниях приборов учета заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления Банка о выдаче судебного приказа у суда возникли обоснованные сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку должником может быть заявлено о несогласии с определенным арендодателем размером переменной части арендной платы, данные обстоятельства подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрено.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Общества в порядке приказного производства является правильным, обжалуемое определение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-55248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
