Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23574/2020, А56-8634/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А56-8634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Маркова В.Т. (доверенность от 20.05.2019)
от ответчика: Исмайлов Т.И. (доверенность от 21.07.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23574/2020) ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2020 по делу N А56-8634/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОВЪ"
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЗИДАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗНОВЪ" (далее - ответчик) убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "ЖЕЛЕЗНОВЪ" работах по договорам подряда N МУ-2-30 от 15.09.2014 и N МУ-2-22 от 28.05.2014.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N МУ-2-30 от 15.09.2014 и N МУ-2-22 от 28.05.2014. Ответчик выполнил, а истец принял работы по договору, что подтверждается актом приема-сдачи результата выполненных работ от 08.12.2015.
В соответствии с пунктом 13.2.2 договоров гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, использованные материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет 5 лет с даты подписания сторонами Акта о полном выполнении обязательств по договору.
В силу пунктов 8.1 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В соответствии с пунктами 8.2 договоров, при обоснованных претензиях заказчика Генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с заказчиком разумный (технически возможный) срок не позднее чем через 5 дней с момента получения соответствующих замечаний.
Заказчику поступили следующие претензии о выявленных недостатках в выполненных работах по договору подряда N МУ-2-22 от 28.05.2014:
- Воронцовский бул., д.6, 1 и 2 парадные - отслоение штукатурного слоя (акт осмотра от 05.06.2018, срок устранения недостатков - 20.06.2018);
- ДОУ - отслоение штукатурного слоя (акт осмотра от 15.05.2018, срок устранения недостатков - 28.05.2018);
- Кв. 391 - отслоение штукатурного слоя на перегородке лоджии (акт осмотра от 21.08.2018, срок устранения недостатков - 10.09.2018);
- Кв.767 - отслоение шпатлевки на подшивном потолке лоджии (акт осмотра от 16.10.2018, срок устранения недостатков - 30.10.2018);
- Кв. 29 - появление плесени в углу комнаты (акт осмотра от 29.01.2019, срок устранения недостатков - 12.02.2019);
- Кв. 526 - появление плесени в углу примыкающем к переходному балкону (акт осмотра от 22.01.2019, срок устранения недостатков - 06.02.2019);
- Кв. 7 - промерзание стены (акт осмотра от 21.02.2017., срок устранения недостатков - 06.03.2017);
- Кв.131 - отслоение штукатурного слоя на перегородках лоджии (акт осмотра от 26.06.2019, срок устранения недостатков - 10.07.2019);
- Кв. 202 - растрескивание и отслоение штукатурного слоя на перегородках лоджии (акт осмотра от 19.04.2019, срок устранения недостатков - 06.05.2019);
- Кв.359 - отслоение керамической плитки от стены в санузле (акт осмотра от 24.07.2019, срок устранения недостатков - 07.08.2019);
- Кв. 377 - протечки на лоджии (акт осмотра от 09.07.2019, срок устранения недостатков - 28.07.2019).
А также по договору N МУ-2-30 от 15.09.2014:
- Кв. 334 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 28.11.2017, срок устранения недостатков - 12.12.2017);
- Кв. 322 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 06.12.2018, срок устранения недостатков - 21.12.2018);
- Воронцовский бул., д.6, 16 этаж, секция 1 - отслоение штукатурного слоя в помещении мусоропровода (акт осмотра от 12.03.2019, срок устранения недостатков - 26.03.2019);
- Кв. 370 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 26.03.2019, срок устранения недостатков - 09.04.2019);
- Кв. 331 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 21.08.2018, срок устранения недостатков - 10.09.2018);
- Кв. 338 - отслоение керамической плитки (акт осмотра от 04.12.2018, срок устранения недостатков - 20.12.2018);
- МОП - отслоение декоративной штукатурки 16-19 этажи, отслоение шпатлевки на кирпичной стене мусоросборного тамбура на 21 этаже, отслоение штукатурного слоя на кирпичной стене мусоросборного тамбура на 15 этаже (акт осмотра от 06.10.2016, срок устранения недостатков - 13.10.2016).
В соответствии с пунктами 8.2 договоров, в случае, если подрядчик не выполнит гарантийный ремонт, то заказчик вправе сам выполнить необходимые работы по устранению недостатков или привлечь других лиц для их устранения с возложением всех соответствующих расходов на подрядчика.
Ссылаясь на то, что истцом были понесены затраты на устранение недостатков выполненных работ подрядчиком, ООО "СОЗИДАНИЕ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, истец требует от подрядчика возмещения затрат в сумме 610305 руб. 83 коп., понесенных в связи с проведением ремонтных работ по устранению выявленных в гарантийный период недостатков и дефектов по качеству выполненных ответчиком работ по договорам N МУ-2-30 от 15.09.2014 и N МУ-2-22 от 28.05.2014.
Актами осмотров подтвержден факт выявления недостатков и дефектов по качеству выполненных работ.
Работы по устранению недостатков выполнены привлеченными истцом организациями и оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на устранение недостатков, калькуляциями затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями. Всего на устранение зафиксированных в вышеуказанных актах недостатков, в нарушение пункта 8.2 договора N МУ-2-30 от 15.09.2014 и пунктом 8.2 договора N МУ-2-22 от 28.05.2014, не устраненных ответчиком, истцом понесены затраты на общую сумму 610305 руб. 83 коп.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельств, связанных с использованием истцом объекта с нарушением правил его эксплуатации, не установлено. Недостатки по качеству выполненных работ возникли в течение гарантийного срока. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в том числе, доказательств наличия недостатков (дефектов) в работе, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что стоимость работ по устранению дефектов существенно превышает цены, которые применялись по договорам между Истцом и Ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договоры с Ответчиком заключены в 2014 году, недостатки же устранялись в 2017-2019 годах, соответственно, с учетом инфляции и прочих факторов цены на работы и материалы в период устранения недостатков существенно увеличились.
Ссылка ответчика о том, что стоимость дефектов, меньше, чем сумма, на которую Истец понес убытки, привлекая третье лицо для устранения недостатков в выполненных Ответчиком работах, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что Истец мог уменьшить убытки, но не предпринял соответствующих мер.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-8634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
