Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23554/2020, А56-8824/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N А56-8824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,
при участии:
от истца (заявителя): А. А. Васильева, доверенность от 24.12.2019;
от ответчика (должника): Д. Г. Крот, доверенность от 25.03.2020;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-8824/2020
по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов"
к обществу с ограниченной ответственностью "Джордано Баллистик"
третье лицо: Акционерное общество "Промышленное объединение "Динамо"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Центральный научно исследовательский институт материалов" (далее - истец, Институт) обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Джордано Баллистик" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 960151,80 руб. долга, 430148 руб. неустойки.
Решением от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерного общества "Промышленное объединение "Динамо", а также о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 08.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено АО "ПО "Динамо" (ОГРН: 1077763948184), поскольку спорный договор от 24.06.2019 N 5565 является трехсторонним, заключенным между истцом, ответчиком и АО "ПО "Динамо", и данное лицо в переписке выражало свое отношение к спорным работам, как созаказчик.
Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начинается сначала.
В настоящее судебное заседание истец представил для приобщения к материалам дела Справку-отчет о научно-исследовательской работ и Техническое задание на научно-исследовательскую работу.
Апелляционный суд данные доказательства приобщил к материалам дела.
Ответчик указал, что у него также имеется свой вариант Технического задания и ходатайствовал об его приобщении к материалам дела. На вопрос суда относительно расхождений в ТЗ, раз ответчик указал, что желает приобщить свой вариант ТЗ, ответчик пояснил, что не знает, есть ли в ТЗ расхождения. Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста, которое до начала судебного заседания ни суду, ни истцу не передавал. Кроме того, ответчик утверждал, что не получал справку-отчет от истца.
Апелляционный суд в судебном заседании сверил оба ТЗ, установив их идентичность. Заключение специалиста от 19.10.2020 судом к материалам дела приобщено, поскольку недобросовестное процессуальное поведение ответчика не является основанием для отказа в приобщении доказательства, однако данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия выполнения работ истцом для ответчика. Выявление непостоянной толщины образцов, как представляется, во-первых, возможно без специальных познаний, а во-вторых, образцы были представлены ответчиком, и идентифицировать их с изначально представленными образцами возможным не представляется. Ответчик мог воздействовать на образцы тем или иным способом, вследствие чего они могли изменить толщину. Более того, соответствие размеров образцов размерам в ТЗ также может быть определено в отсутствие экспертных познаний (общие средства измерений, которые статуса эксперта и специального образования не требуют), с учетом того, что истец и не спорит о несоответствии образцов заявленным в ТЗ.
Получение ответчиком справки-отчета подтверждается письмом ответчика от 01.11.2019 N 3009, в котором ответчик ссылался на отчет о проделанной работе. Единственный отчет о проделанной работе по спорному договору - это указанная справка-отчет, в связи с чем заявление ответчика о том, что он данный документ не получал, противоречит материалам дела.
От третьего лица АО ПО "Динамо" поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что, со своей стороны, результаты работ оплатило в полном объеме, претензий к ним не имеет; в данном случае основная цель выполнения научно-исследовательских работ выполнена, нарушены Тактико-технические требования - размеры; данные нарушения незначительные и не существенно влияют на результат.
В Техническом задании на НИР приведены Тактико-технические требования к керамическим элементам, однако также указано, что основные технические и физико-механические характеристики КЭМ и КЭП (керамические образцы) могут уточняться и изменяться на втором этапе работы.
Из данных положений ТЗ усматривается, что размеры керамических образцов не являются неизменной величиной, существенной для достижения результата работ.
Более того, между сторонами заключен договор на выполнение научно-исследовательской работы от 24.06.2019 N 5565.
В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.
Согласно пункту 1.1 договора научные исследования заключаются в проведении исследований по получению керамического композиционного материала системы В4С+SiC и оценки его свойств применительно к использованию в элементах бронезащиты, обеспечивающей класс противопульной стойкости Бр4, Бр5. Результатом работ не является определенный образец с заданными размерами, существенное значение имеет материал образца, что прямо следует и из предмета договора и из Технического задания к нему, в связи с чем комплект экспериментальных образцов (Приложение N 2 к договору) представляет собой ценность как результат работ не вследствие соблюдения размеров экспериментальных образцов, а вследствие проведение исследований и получения по результатам исследования зафиксированного в материальной форме посредством образцов керамического композиционного материала системы В4С+SiC.
Указанные исследования - 1 этап, были истцом проведены.
При этом, второй заказчик АО ПО "Динамо" удовлетворен произведенным истцом исследованием, результатом работ, полагает, что существо работ заключается не в размерах образцов, а в получении определенного материала, материал получен, а несоответствие размера образцов ТЗ не может влечь вывод об отсутствии ценности результатов работ.
Кроме того, из письма ответчика б/д на л.д. 54 усматривается, что ответчик планирует использовать результат работ первого этапа, который на день написания письма нельзя проверить на пулестойкость, дает указания истцу по выполнению работ второго этапа.
Более того, ответчиком подписан без возражений акт от 30.09.2019 сдачи-приемки первого этапа НИР по договору, на сумму 3840607,20 руб. В акте указано, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора; проведенные исследования опытных образцов на основе реакционно-спеченного карбида бора показали характеристики в целом соответствующие требованиям технического задания на проведение 1 этапа НИР; следует к получению от ответчика - 960151,80 руб.
В данном акте отсутствует указание ответчика на такие явные дефекты образцов, как несоответствие их размеров ТЗ, из чего следует, что результат НИР был достигнут, и указанные явные отступления в размерах образцов, с учетом предмета исследования по первому этапу НИР, на результат не влияют.
Из переписки сторон следует, что претензий именно по толщине образцов ответчик истцу не предъявлял.
Тот факт, что ответчик письмом от 01.11.2019 отказался от договора, не свидетельствует об отсутствии пригодного к использованию результата работ.
Соответственно, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия представленных образцов керамических элементов требованиям ТЗ по размеру, толщине (одинаковая или разность толщины), на предмет наличия практической ценности результатов работ, у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем в силу статьи 82 АПК РФ в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Как следует из материалов дела, между АО ПО "Динамо" (заказчик-1), ООО "Джордано Баллистик" (заказчик-2) и АО "ЦНИИМ" (исполнитель) был заключен на выполнение научно-исследовательских работ от 24.06.2019 N 5565, по которому исполнитель обязуется провести научно-исследовательскую работу "Проведение исследований по получению керамического композиционного материала системы В4С+SiC и оценки его свойств применительно к использованию в элементах бронезащиты, обеспечивающей класс противопульной стойкости Бр4, Бр5", и передать результат работы заказчикам, а заказчики обязуются принять и оплатить работу.
Цель, требования, этапы выполнения и порядок приемки работы определены в Техническом задании на НИР. Содержание, сроки выполнения работы, отдельных ее этапов, результаты этапов и документация, установлены в Календарном плане (пункт 1.2).
Срок выполнения работ - окончания - декабрь 2019 (пункт 2.1.5).
Стоимость работы по первому этапу договора составляет 3840607,20 руб. (пункт 5.1).
Окончательный расчет за выполненную работу заказчик-2 производит в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работы, на основании выставленного счета исполнителем, в сумме 960151,80 руб. (пункт 5.2.2).
Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
30.09.2019 по акту сдачи-приёмки N 1 исполнитель передал, а заказчик - 1 и заказчик - 2 приняли выполненную работу по этапу N 1. Согласно указанному акту выполненные работы удовлетворяют условиям договора. Стоимость работы по этапу 1, составляет 3840607,20 руб. Получено по договору от заказчика - 1 - 960151,80 руб., от заказчика - 2 - 960151,80 руб. Следует к получению - от заказчика - 1 - 960151,80 руб., от заказчика - 2 - 960151,80 руб.
04.10.2019 истец передал ответчику, акт, счет на оплату, счет-фактуру.
Ответчик оплату работ на сумму 960151,80 руб. не произвел.
08.10.2019 ответчик направил истцу письмо с просьбой рассмотреть возможность снижения стоимости этапа N 2 по договору при этом увеличив объем работ в четыре раза.
10.10.2019 истцом направлен ответ ответчику с отказом снижать стоимость работ по 2 этапу при увеличении объема работ в четыре раза.
15.10.2019 ответчик направил истцу письмо с сообщением о том, что принятые им работы не соответствуют качеству, заявленному в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору) ввиду того, что исследование проведено на иностранных марках карбида бора ввиду чего результаты НИР по сетам 1-4;4-3;5-2;5-4;7-1 не представляют практической значимости ввиду отсутствия исходных веществ - карбида бора М40 и М20, а результаты НИР по сетам 2; 6-1 невозможно применить ввиду производства исходного вещества - зерна N 12 на Украине, поставки из которой невозможны из-за санкций.
17.10.2019 в ответ на данное письмо истец сообщил, что на этапе N 1 важно было разработать технологию получения керамического материала методом реакционного спекания с кремнием, в котором сохранена структура исходных зерен карбида бора, за счет того, что поверхность зерен защищена от взаимодействия с жидким кремнием. На этой стадии разработки материала происхождение порошка карбида бора, входящего в его состав не является принципиальным. В свою очередь, итоговые экспериментальные бронеэлементы из керамического композиционного материала В4С+SiC для проведения стрельбовых испытаний должны быть изготовлены из отечественных материалов, но это задача второго этапа НИР и к оценке результатов первого этапа отношения не имеют. С этой целью исполнитель планировал закупить порошки требуемых фракций для изготовления бронеэлементов (сет 5-4) у компании ООО "Спецприборзащита" - изготовителя порошков карбида бора, имеющих российский сертификат происхождения. Для стадии изготовления опытных партий бронеэлементов для проведения баллистических испытаний указанная компания готова изготовить и поставить необходимое количество порошков. Дополнительно исполнитель отметил в письме, что полученные на первом этапе результаты представляют большое практическое значение и в прикладном значении имеют хорошие перспективы применения.
01.11.2019 письмом ответчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что результат работ по этапу N 1 не соответствует изначальным требованиям Технического задания.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.
После отказа истца снижать стоимость работ с увеличением ее объема у ответчика появились претензии к уже принятому результату работ первого этапа.
Указанные претензии признаны апелляционным судом необоснованными по основаниям, приведенным в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Результат работ ответчиком принят, размеры образцов к скрытым дефектам не относятся, второй заказчик утверждает, что результат работ первого этапа, исходя из предмета исследования, достигнут.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 960151,80 руб. долга.
Отказ ответчика от исполнения договора квалифицируется апелляционным судом как отказ от исполнения в рамках статьи 717 ГК РФ.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика 430148 руб. неустойки за период с 12.10.2019 по 31.01.2020. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.
Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В данном случае какие-либо убытки на стороне истца в связи именно с нарушением ответчиком срока оплаты отсутствуют, иное не доказано; неустойка начисляется от суммы договора, вне зависимости от фактической задолженности, что позволяет прийти к выводу о несоразмерности рассчитанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты окончательного платежа по второму этапу. Также суд учитывает, что сумма договора включает в себя оплату цены договора двумя заказчиками, а не только ответчиком.
Следовательно, начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 107537 руб. (за тот же период, процентная ставка 0,1%, база 960151,80 руб.), которая является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.
Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 107537 руб. неустойки. Оснований для взыскания с неустойки в большем размере не имеется.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-8824/2020 отменить.
Взыскать с ООО "Джордано Баллистик" в пользу АО "ЦНИИМ" 960151,80 руб. долга, 107537 руб. пеней, 26903 руб. расходов на оплату госпошлины.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
