Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-23550/2020, А56-71285/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-71285/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
от арбитражного управляющего - Силева Ю.В. по доверенности от 13.01.2020;
от ООО " Абсолют Стройсервис" - Кучай С. по доверенности от 05.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23550/2020) общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по обособленному спору N А56- 71285/2012/ж.13 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архстудия" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2012 заявление должника принято к производству, возбужденному делу о несостоятельности (банкротстве) должника присвоен номер А55-17276/2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2012 названное дело о банкротстве должника (как застройщика) передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 принято к производству переданное из Арбитражного суда Самарской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 05.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 23.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич.
ООО "Архстудия" обратилось в суд с жалобой о признании действий и бездействие конкурсного управляющего Илюхина Б.И. незаконными, об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Еврострой".
Определением от 09.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Архстудия", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не предприняты меры по изменению порядка, сроков и условий продажи имущества, поскольку договор купли-продажи права требования, заключенный на основании торгов, был расторгнут. Кроме того, расторжение договора купли-продажи обусловлено отказом победителя торгов - покупателя от исполнения обязанностей, по оплате в связи с незаконной подачей конкурсным управляющим заявления о банкротстве Горской Д.А, что повлекло, по мнению подателя жалобы, уменьшение стоимости имущества. Решение вопроса о распределении между кредиторами денежных средств на основании решения о привлечении к субсидиарной ответственности и завершение конкурсного производства, привело к ухудшению ситуации с задолженностью для участников ввиду наличия нескольких возбужденных дел о банкротстве.
В судебном заседании представители арбитражного управляющего, общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Таким образом, в силу приведенных положений Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
ООО "Архстудия" является кредитором по требованиям, которые были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в размере 2 787,00 руб., 11 395 272,28 руб. по обособленным спорам N А56-71285/2012 /тр.103, N А56-71285/2012 /тр.90.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019, заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о привлечении Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны, Захаровой Ольги Сергеевны к субсидиарной ответственности удовлетворено, Соколов Г.Б., Горская Д.А. и Захарова О.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЕвроСтрой" в размере 144 820 246, 24 руб., с Соколова Геннадия Борисовича, Горской Дарьи Александровны и Захаровой Ольги Сергеевны солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "ЕвроСтрой" взысканы денежные средства в размере 144 820 246,24 руб.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.
Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Кредиторы, обладающие правом определения порядка реализации субсидиарной ответственности и которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации дебиторской задолженности должника приняли решение о судьбе требования.
Суд установил, что на собрании кредиторов 07.05.2019 принято следующие решение об утверждении положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "ЕвроСтрой" - задолженности Соколова Г.Б., Горской Д.Б., Захаровой О.С. взысканной в пользу ООО "ЕвроСтрой" в соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71285/2012/суб.1 от 12.02.2019.
31.07.2019 состоялись торги по продаже имущества должника в виде субсидиарной ответственности, победителем которых признан Мирзоавлиеев Б.Б., добровольно предложивший приобретение права требования по цене 41 412 000,00 руб. при начальной цене продажи 2 030 000,00 руб., что свидетельствует об отсутствии негативных факторов влияющих на формирования цены продажи имущества.
Между ООО "Еврострой" (далее - цедент) и Мирзоавлиеев Б.Б. (далее - цессионарий) 07.08.2019 заключен договор уступки права требования N 2 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 5 договора уступаемое право требования составляет 41 412 000,00 руб.
В пункте 5.2 договора определено, что цессионарий обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания договора уступки прав требования внести на расчетный счет цедента указанную в пункте 5 договора денежную сумму. В случае неуплаты полной стоимости договора, договор считается расторгнутым на тридцать первый день.
Мирзоавлиеев Б.Б. денежные средства в счет оплаты по договору в установленный срок обществу не перечислил, ввиду чего договор уступки прав требования являлся расторгнутым с 08.10.2019.
Довод подателя жалобы о том, что неисполнение Мирзоавлиеевым Б.Б. условий договора обусловлено ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется как бездоказательный.
Кроме того, заявление конкурсного управляющего ООО "ЕвроСтрой" о признании Горской Д.А. несостоятельной (банкротом), которое обосновано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-71285/2012/суб.1, подано в суд 28.06.2019, принято к производству суда 12.07.2019. Следовательно, доказательств наличия причинной связи между фактическими действиями конкурсного управляющего по признанию Горской Д.А. несостоятельной (банкротом) и ненадлежащим исполнением Мирзоавлиеевым Б.Б. условий договора уступки права требования в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необходимости внесения изменений в положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника ввиду несостоявшихся торгов, поскольку лот оставался неизменным, его начальная продажная цена на повторных торгах определялся бы в порядке установленным законом и положением, ранее утвержденным собранием кредиторов, в связи с чем, внесение изменений в положение не требовалось. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена информация о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Следовательно, проведение повторных торгов не требовалось.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кредитора об осуществлении конкурсным управляющим недобросовестных действий по распределению субсидиарной ответственности и распределения имущества должника, поскольку, как ранее установлено, по результатам первых торгов был заключен с Мирзоавлиеев Б.Б. договор уступки права требования N 2, по причине не исполнения его покупателем, договор был расторгнут, однако Мирзоавлиеев Б.Б. обратился в Ленинский районный суд города Самары с иском о признании договора уступки права требований заключенным, это препятствовало дальнейшей реализации спорного имущества.
Кроме того, законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего публиковать на ЕФРСБ сообщений о расторжении договоров, заключенных в ходе торгов по реализации имущества должника, а также о намерении обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Архстудия" не доказало каким образом действия (бездействие) Илюхина Б.И. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврострой" нарушили права и законные интересы кредитора, а также права и законные интересы должника и иных кредиторов, в связи с чем признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в удовлетворении жалобы ООО "Архстудия" отказано правомерно.
Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на положения п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, которая не предусматривает обязанности по опубликованию соответствующих сведений.
Согласно п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по опубликованию отчета по соответствующей процедуре банкротства.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2020 по делу N А56-71285/2012/ж.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка