Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23545/2020, А56-46095/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А56-46095/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Калинина Е.М. по доверенности от 10.04.2020
от ответчика (должника): Сутягина А.А. по доверенности от 24.01.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2020) (заявление) ООО "ВЕНт-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-46095/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "ВЕНт-групп"
к ООО "Би.Си.Си."
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНт-групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ответчик, Компания) 678 544,04 руб. задолженности по договору от 20.11.2017 N 2011-1-ОВ2/2017-ВСС-ВГ; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 09.08.2019 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества 957 126,77 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 20.11.2017 N 2011-1-ОВ2/2017-ВСС-ВГ.
Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНт-групп" из федерального бюджета возвращено 16 571 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на неправомерное оставление первоначального искового заявления без рассмотрения, считая, что выполненные работы были приняты и подписаны ответчиком без замечаний и не исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда целей, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Также Истец указывает на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине Ответчика вследствие нарушения срока поставок необходимого оборудования, в связи с чем отсутствует правовое основание для взыскания неустойки за просрочку сроков выполнения работ.
От Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор строительного подряда от 20.11.2017 N 2011-7-ОВ2/2017-ВССВГ на выполнение работ на Объекте - здание многофункционального торгового центра "МЕТРО" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой, подлежащей строительству на земельном участке по адресу: 350 000, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ориентир 0,3 км к юго-востоку от п.Пашковский, по установке инженерных систем в части раздела "Система вентиляции и кондиционирования".
Общая стоимость работ по договору составила 4 800 137,84 руб. (пункт 3.1).
Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3).
В соответствии с пунктом 9.3 договора при несоблюдении начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной договором неустойки, размер которой составил 957 126,77 руб.
Поскольку Общество претензию с требованием уплатить неустойку оставило без удовлетворения, Компания заявила встречный иск.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Материалами дела подтверждается нарушение Истцом сроков выполнения работ, в связи с чем у Ответчика возникло право на взыскание неустойки.
В соответствии с п. 7.3.1. Договора Окончательная сдача-приемка Работ, выполненных Субподрядчиком по Договору, производится Сторонами в течение 20 рабочих дней с даты подписания последнего промежуточного Акта о приемке выполненных Работ. За 15 рабочих дней до даты окончательной приемки Работ Субподрядчик в письменной форме уведомляет Подрядчика об их полной готовности к сдаче и просит назначить приемочную комиссию. В результате работы приемочной комиссии составляется окончательный акт о приемке выполненных Работ (по форме КС-2), который является единым актом приемки-сдачи всего комплекса Работ.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ВЕНт-групп" не информировало ООО "Би.Си.Си." о дате окончательной приемке работ, не просило назначить приемочную комиссию, не составляло окончательный акт о приемке выполненных Работ и не направляло его ООО "Би.Си.Си.". Завершение работ по Договору, направление уведомлений о готовности Работ к сдаче и передача результата работ является обязанностью ООО "Вент-групп".
В соответствии с п. 9.3. Договора при несоблюдении начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства Работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.
Работы по Договору должны были быть выполнены Субподрядчиком до 13.02.2018, однако, Субподрядчик выполнил Работы только 23.10.2018 и до сегодняшнего дня не передал окончательный результат работ по Договору Подрядчику.
В рамках исполнения работ по договору Сторонами были подписаны Акт о приемке выполненных работ N 1 по форме N КС-2 от 05.12.2017, Акт о приемке выполненных работ N 2 по форме N КС-2 от 15.12.2017, Акт о приемке выполненных работ N 3 по форме N КС-2 от 10.01.2018, Акт о приемке выполненных работ N 4 по форме N КС-2 от 31.01.2018, Акт о приемке выполненных работ N 6 по форме N КС-2 от 23.10.2018.
Промежуточная приемка работ по актам, подписанным в рамках Договора, не соотносится со сроками, установленными в Приложении N 3 к Договору (График производства работ). Сроки подписания актов Сторонами, в том числе Акта о приемке выполненных работ N 6 от 23.10.2018, подтверждающие промежуточную приемку работ свидетельствуют о существенном нарушении сроков выполнения работ.
ООО "Би.Си.Си." выполнило детальный расчет неустойки по подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по дату последнего подписанного Сторонами акта.
Расчет неустойки не был оспорен ООО "ВЕНт-групп", ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.
Доводы Истца о нарушении Ответчиком условий договора в части обеспечения условий для выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, а, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора. Таким образом, вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в нарушении исполнителем обязательств по договору и необходимости применения правил статьей 328, 401, 404, 406 ГК РФ.
Доводы Истца о неправомерном оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 28.11.2019, 06.02.2020 и 25.06.2020 не явился; определение суда от 28.11.2019 - не исполнил.
Учитывая, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения первоначального иска по существу, суд первой инстанции правомерно оставил первоначальный иск без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 по делу N А56-46095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
