Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23537/2020, А56-106733/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А56-106733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседаний Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Шабельник М.А. - доверенность от 03.12.2019
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23537/2020) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-106733/2019(судья Карманова Е.О.), принятое
по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"
к ООО "Галактика"
3-е лицо: ООО "РЕСО-Лизинг"; ОООО"Стройрегионсервис"
о взыскании
установил:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 4 000 000 руб. ущерба.
Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис". Определением суда от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".
Решением суда от 12.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, 3-е лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между - ООО "Стройрегионсервис" и ООО "Галактика" был заключен Договор (далее - Договор), согласно которому ООО "Галактика" обязалось предоставлять ООО "Стройрегионсервис" во временное пользование стояночное место, принимать на хранение транспортное средство Тойота г.р.з. Х 877 ВВ 178 (далее- автомобиль), обеспечивать охрану указанного транспортного средства (п.1.1 и п.2.1.3 Договора).
Адрес стоянки - г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная 86-3. По утверждению Истца 03.07.2017 Автомобиль был поставлен на стоянку ООО "Галактика", что подтверждается объяснениями Маргаряна В. А. (Заявление о хищении ТС N АТ7924197 от 18.07.2017). 14.07.2017 Маргарян В. А. обнаружил пропажу автомобиля.
По факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением N 11701400009_741522 от 14.07.2017. Автомобиль находился в собственности ООО "Ресо-Лизинг", что подтверждается Договором купли-продажи от 20 апреля 2017 года N 3843 СП/2017.
Автомобиль находился во владении и пользовании ООО "Стройрегионсервис", что подтверждается Договором лизинга N 3843СП-СРС/04/2017 от 20 апреля 2017 года. Автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом N SYS1229138909 от 15.06.2017. Согласно полису выгодоприобретателем по риску "хищение" являлось ООО "РЕСО-Лизинг".
02.08.2017 ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Кража автомобиля была признана страховым случаем, 07.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в размере 4 590 040 руб., что подтверждается платежным поручением N 143433.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству автомобиль Тойота г.р.з Х877 ВВ 178 похищен с указанной автостоянки. Полагая, что лицом ответственным за убытки, причиненные в результате хищения застрахованного автомобиля, является Ответчик, как лицо, принявшее под охрану автомобиль, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, к истцу по настоящему делу перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что повреждение застрахованного автомобиля произошло на территории автостоянки, на которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по хранению транспортных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 того же Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком автомобиля Тойота г.р.з Х877 ВВ 178 на ответственное хранение, не доказаны фактические обстоятельства подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и хищением застрахованного имущества.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что охранник Пьянков А.В. являлся сотрудником ответчика и имел полномочия по принятию денежных средств от Марганяна В.А. денежные средства за месячное хранение транспортного средства и пропустил транспортное средство Тойота г.р.з Х877 ВВ 178 на территорию автостоянки ответчика.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что из анализа спорного договора от 03.07.2017 следует, что в соответствии с п. 2.2. предоставляя парковочное место Исполнитель выдает пропуск на имя Заказчика и/или указанным им лицам в письменном заявлении на имя Исполнителя, которое хранится у Исполнителя в течение всего срока действия настоящего договора.
При этом такое заявление должно быть предоставлено Заказчиком дежурному персоналу автостоянки лично, о чем в нем делается пометка с указанием данных лица, принявшего такое заявление. Доказательств выдачи пропуска на имя Маргаряна В.А., равно как и Заявления на выдачу пропуска материалы дела не содержат.
Представленный договор от 03.07.2017 не содержит подписи генерального директора, из оттиска печати не представляется возможным идентифицировать его принадлежность ответчику.
Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, а также то, что из Постановления следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт- Петербурга Степановой В.И. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.07.2017 следует, что заявитель Маргарян В.А. передал сотрудникам полиции 1 ключ, имобилайзер, СТС-4751 N 858114. Сведения о месте нахождения второго ключа от похищенного автомобиля в материалах уголовного дела отсутствуют и арбитражному суду не известны, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику транспортного средства на ответственное хранение.
Кроме того, в рамках уголовного дела фактические обстоятельства, при которых транспортное средство Тойота г.р.з. Х 877 ВВ 178 было вывезено с места автостоянки, не установлены, камеры наблюдения, охватывающие своим обзором место происшествия, не обнаружены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу N А56-106733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
О.В. Горбачева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
