Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-23533/2020, А56-82577/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-82577/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Ступина Д.С. по доверенности от 22.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23533/2020) ООО "Петросталь" в лице конкурсного управляющего Рассохиной Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-82577/2018/тр.8, принятое
по заявлению ООО "Петросталь" в лице конкурсного управляющего Рассохиной Н.А.
о включении требования в размере 12 833 241 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СнабСервис" (ИНН 7806337517, ОГРН 5067847018465),
установил:
Решением арбитражного суда от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО "ЭЛЕКТРИСИТИ" заменен на Амбарцумян Тимура Гарибовича. Заявление Амбарцумян Тимура Гарибовича обоснованным, в отношении ООО "СНАБСЕРВИС" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гамзов Сергей Николаевич (далее - конкурсный управляющий, к/у, Гамзов С.Н.), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.
10.01.2020 (04.12.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНАБСЕРВИС" от ООО "Петросталь" в лице конкурсного управляющего Рассохиной Н.А. (далее - конкурсный кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 12 879 776,86 рублей долга.
Определением суда от 03.08.2020 требование ООО "Петросталь" в сумме 12879776 рублей 86 копеек долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Петросталь" в лице конкурсного управляющего Рассохиной Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь не необоснованность определенной судом очередности удовлетворения требования ООО "Петросталь", просит определение отменить, принять новый судебный акт.
22.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя должника, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между должником (застройщик) и кредитором (технический заказчик) заключен договор на осуществление функций технического заказчика строительства от 11.04.2017 N ЗСМФок/ТЗ (далее - договор N ЗСМФок/ТЗ), согласно которому технический заказчик совершает юридические и иные действия, направленные на осуществление строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный спортивный комплекс" на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Призерский район, Мичуринское сельское поселение, п. Мичуринское, ул. Озерная, участок 5, кадастровый номер земельного участка 47:03:1002003:577, а также выполнение функций заказчика и технического надзора при проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию объекта. Застройщик обязуется обеспечивать финансирование всех затрат и вознаграждение технического застройщика.
Выполнение работ подтверждается, представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 30.06.2017 N 50 на сумму 54 118,37 рублей, от 31.08.2017 N 66 на сумму 48 130,96 рублей, от 30.09.2017 N 76 на сумму 15 701,94 рублей, от 31.10.2017 N 79 на сумму 34 561,60 рублей, от 30.11.2017 N 87 на сумму 6 774,91 рублей, от 31.12.2017 N 96 на сумму 31 053,77 рублей; справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) от 29.12.2017 N 7 на сумму 268 468,50 рублей, от 29.12.2017 N 8 на сумму 232 337,00 рублей, от 29.12.2017 N 7 на сумму 1 569 445,04 рублей, от 30.11.2017 N 6 на сумму 110 834,26 рублей, от 30.11.2017 N 7 на сумму 134 172,51 рублей, от 30.11.2017 N 6 на сумму 206 653,81 рублей, от 31.10.2017 N 6 на сумму 76 103,83 рублей, от 31.10.2017 N 5 на сумму 2 228 002,38 рублей, от 30.09.2017 N 5 на сумму 107 625,61 рублей, от 30.09.2017 N 5 на сумму 316 550,14 рублей, от 30.09.2017 N 4 на сумму 622 620,34 рублей, от 31.08.2017 N 3 на сумму 66 951,21 рублей, от 31.08.2017 N 4 на сумму 784 222,62 рублей, от 31.08.2017 N 4 на сумму 344 240,80 рублей, от 31.07.2017 N 3 на сумму 653 821,76 рублей, от 31.07.2017 N 3 на сумму 695 878,26 рублей, от 31.07.2017 N 2 на сумму 663 616,03 рублей, от 30.06.2017 N 2 на сумму 351 284,40 рублей, от 30.06.2017 N 2 на сумму 1 762 253,50 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 474 543,93 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 795 678,01 рублей, от 31.05.2017 N 1 на сумму 224 131,37 рублей. Всего на общую сумму 12 879 776,86 рублей.
Поскольку должник не выполнил условия договора N ЗСМФок/ТЗ по оплате, признан банкротом, конкурсный кредитор обратился в суд с требованием по обособленному спору.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части размера, однако определилиную очередность удовлетврения требований.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции было установлено, что должник и конкурсный кредитор являются аффилированными лицами, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора N А56-82577/20185/сд.1 было установлено, что учрежденным ООО "СНАБСЕРВИС" (должником) юридическим лицом является Потребительский кооператив финансовой взаимопомощи "Капитал" (ИНН 7806350645) (совместное учредительство с ООО "Стоунтаун", ООО "Петросталь"). В период с 12.12.2006 по 11.01.2019 Председателем правления Потребительского кооператива финансовой взаимопомощи "Капитал" являлась Цыганкова Марина Игоревна (ИНН 781906472808). Цыганкова Марина Игоревна в период с 12.05.2017 (регистрация за ГРН 2174704168186) по 11.07.2019 осуществляла полномочия Генерального директора ООО "Эльбрус". Таким образом, Цыганкова М.И. одновременно являлась и Генеральным директором ООО "Эльбрус" (ответчик) и Председателем Правления ПКФВ "Капитал" (учрежденное ООО "Снабсервис" юридическое лицо).
Также по обособленному спору по делу N А56-55296/2019/тр.14 установлено наличие единой группы в рамках, которой осуществлялась выдача займов для целей распределения риска дефолта между всеми членами такой группы, что подтверждаются следующими доказательствами:
участником с 50% долей участия в уставном капитале "Спортивный клуб по зимним видам спорта" является Оксман В.Г;
участниками (учредителями) Кооператива являются ООО "СНАБСЕРВИС" (ИНН 7806337517), ООО "СТОУНТАУН" (ИНН 7806346409, прекратило деятельность 02.07.2013) и ООО "ПЕТРОСТАЛЬ" (ИНН 7814124671);
единственным участником (учредителем) ООО "ПЕТРОСТАЛЬ", в свою очередь, также является Оксман В.Г. с долей участия 100 % с августа 2013 года;
Таким образом, должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
При этом суд первой инстанции указал, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Однако, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
С учетом изложенного суд первой инстанции, указывая, что сделки совершались в условиях имущественного кризиса у должника, между должником и конкурсным кредитором имеются признаки заинтересованности, понизил очередность удовлетворения требования.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-82577/2018/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка