Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23524/2020, А56-22422/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-22422/2020
Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Марченко Л.В. (доверенность от 10.06.2020)
от ответчика: Сотникова Д.Ю. (доверенность от 25.02.2020)
от иного лица: Иванов В.А. (доверенность от 17.04.2018)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23524/2020 Исаева А.П. в лице финансового управляющего, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-22422/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Племенной завод "Новоладожский" к ОАО "Новый мир" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (далее - истец, ООО "Племенной завод "Новоладожский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ответчик, ОАО "Новый мир") о взыскании 24 351 271 руб. 16 коп. задолженности и 1 705 919 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2020 по договору аренды сельскохозяйственной техники от 04.02.2016 б/н, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 24 351 271 руб. 16 коп. исходя из 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки за период с 12.03.2020 по день фактической уплаты долга, но не более 10%.
Решением от 13.07.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, лицо, не привлеченное к участию в деле, Исаев А.П. в лице финансового управляющего обратился с апелляционной жалобой об его отмене.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено апелляционным судом, Исаев А.П. обжалует решение в части отказа суда в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Податель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев А.П. обратился в суд первой инстанции 22.05.2020. Суд рассмотрел указанное ходатайство в день вынесения решения по настоящему делу, при этом отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства не изготовил, изложив мотивы отказа и сам отказ в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика не введена какая-либо из процедур банкротства, а потому судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Исаева А.П. по отношению к одной из сторон.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаев А.П. не является субъектом спорного материального правоотношения по делу.
Наличие у Исаева А.П. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Вместе с тем на дату рассмотрения настоящего спора и вынесения судом решения в отношении ответчика не введена какая-либо процедура банкротства.
Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для привлечения Исаева А.П. к участию в деле не имеется, решение не влияет на права и обязанности заявителя. Определение об отказе в установленном порядке и в установленные сроки заявителем не обжаловано.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит приращению.
Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
