Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №13АП-23522/2020, А56-47076/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А56-47076/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2020) закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-47076/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Балтийская жемчужина"
к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийская жемчужина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования (далее - Управление) от 02.06.2020 N АД-06-31/2020ПС о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 05.08.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. Податель жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об установленных границах водного объекта, а так же координаты точек нарушение данной границы, повлекшего самовольное занятие и использование водного объекта.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по обращению, поступившему от Профильной комиссии по экологической защите населения Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.03.2020 N 002430-1, Управлением в установленном порядке проведен рейдовый осмотр участка местности в районе по адресу: г. Санкт-Петербург, просп. Героев, и ул. Адмирала Черокова, прилегающего к акватории Финского залива Балтийского моря, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.
В ходе проведения рейдового осмотра установлено, что на территории пляжа "Жемчужный пляж" в Красносельском районе Санкт-Петербурга в конце улицы Адмирала Черокова, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0008339:18958, обнаружены скопления крупных и мелких гранитных камней, что свидетельствует о проведении работ по берегоукреплению. В сторону Финского залива в акваторию Невской губы на 50 метров, т.е. во внутренних морских водах, построено продолжение линейного объекта и произведено берегоукрепление - ул. Адмирала Черокова, которое выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008339:18958 непосредственно в водный объект, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:5542.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N 94 от 06.05.2010.
По факту выявленного правонарушения административным органом 19.05.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N АД-94/2020/ПР-2 по признакам правонарушения, подпадающим под действие статьи 7.6 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 02.06.2020 N АД-06-31/2020/ПС Общество привлечено к административной ответственности по названной статье и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Статьей 9 ВК РФ установлено, что юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.
Как следует из статьи 11 ВК РФ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.
В соответствии с частью 5 статьи 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решение в государственном водном реестре
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что строительство линейного объекта - ул. Адмирала Черокова выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008339:18958 в водный объект, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:5542, в Невскую губу Финского залива, во внутренние морские воды Российской Федерации.
Застройщиком данной территории является ЗАО "Балтийская жемчужина".
Таким образом, факт строительства Обществом линейного объекта - ул. Адмирала Черокова, связанного с изменением дна и берега водного объекта без оформления права пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств объективной невозможности выполнения соответствующих требований законодательства, а равно как принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не установлено.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 50 000 руб. в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае, Обществом оспаривалось постановление Управления от 02.06.2020 N АД-06-31/2020/ПС о привлечении к административной ответственности, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2020 года по делу N А56-47076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от N 3496 от 11.08.2020.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка