Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №13АП-2352/2021, А56-47506/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А56-47506/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Короткевич В.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Шибанов Н.А., по доверенности от 11.01.2021;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2352/2021) Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-47506/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Автодор"
к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительным представления от 30.03.2020 N 12/1рд-401,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автодор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления от 30.03.2020 N 12/1рд-401.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-47506/2019 заявление возвращено заявителю.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-47506/2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным представление ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.03.2020 N 12/1рд-401.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в момент вынесения представления, спорный участок дороги находился в эксплуатации и передан в обслуживание ООО УК "Автодор". Документов, согласно которым спорный участок дороги находился на этапе проектирования, реконструкции или строительства не представлено.
Податель жалобы считает, что представление вынесено с соблюдением требований пункта 1 статьи 12, пункта 12 части 1 статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
09.03.2021 ООО "УК "Автодор" представило отзыв на жалобу.
В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основания изложенным в отзыве, решение суда оставить без изменения.
Управление, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2020 на 666 км + 200м скоростной платной автодороге M 11 "Нева", произошло ДТП с пострадавшими.
При обследовании места ДТП службой дорожного надзора ОР ДПС N 1 ГИБДД было выявлено, что радиус кривой при съезде с данной автодороги на АЗС "Газпромнефть" составляет менее 25 м и не соответствует требованиям п. 6.15 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги".
25.03.2020 в отношении ООО УК "Автодор" был составлен протокол об административном правонарушении N 47АВ133898, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Согласно протоколу ООО УК "Автодор", являясь лицом, ответственным за строительство переходно-скоростной полосы, расположенной на скоростной платной автодороге М-11 "Нева" 666 км + 200 м (съезд на АЗС "Газпромнефть" N 116) допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ) при строительстве указанной переходно-скоростной полосы, что выразилось в следующем: радиус кривой при съезде на АЗС Газпромнефть N 116 в нарушение п. 6.15 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" менее 25 метров, составляет 20 метров.
Генеральному директору ООО УК "Автодор" внесено преставление от 30.03.2020 N 12/1рд-401 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Согласно представлению Обществу надлежит:
- в срок до 01.05.2020 привести съезд на АЗС Газпромнефть в соответствие с п. 6.15 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги";
- с момента получения представления и до момента реализации вышеуказанных мероприятий, обеспечить безопасность дорожного движения вплоть до полного запрещения использования данного съезда на АЗС Газпромнефть на км 666 + 200 м автодороги М-11 "Нева".
Не согласившись с представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок выдачи оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, в связи, с чем представление от 30.03.2020 N 12/1рд-401 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 11 Закона ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ООО УК "Автодор" и ООО "Ингерман" (Исполнитель работ в части проектирования) заключен договор N 31806571918 на проектирование Объекта: Многофункциональная зона дорожного сервиса, состоящая из АЗС и торгового центра-ресторана быстрого питания, на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0220001:863 площадью 19 456 кв.м. и на части земельного участка полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" (под переходно-скоростные полосы), местоположение объекта: Ленинградская область, Тосненский район, км 665 скоростной автомобильной дороги М-11 "Москва - Санкт-Петербург" (категория автомобильной дороги-1 А), право".
Проектирование переходно-скоростных полос (далее - ПСП) осуществлялось в рамках этапа 1.4.
Согласно положениям вышеуказанного договора исполнитель работ (Подрядчик, ООО "Ингерман") обязан:
Выполнить инженерные изыскания и разработать проектную и рабочую документации согласно Договору, Заданию, нормативным документам, подготовить и передать Заказчику Материалы инженерных изысканий, Техническую документацию в соответствии с Заданием, Договором, законодательством Российской Федерации (пункт 5.1.1 договора).
При выполнении работ неукоснительно соблюдать условия и положения договора, Задания и требований законодательства Российской Федерации (пункт 5.1.3 договора).
По результатам рассмотрения проектной документации 08.04.2019 получено положительное заключение негосударственной экспертизы N 47-2-1-3-007863-2019.
В Федеральном дорожном агентстве 20.11.2019 было получено разрешение на строительство ПСП N 47-ru47517303-022-2019.
30.09.2019 между ООО УК "Автодор" и Филиалом акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти" (Исполнителем работ в части строительства) заключен договор на строительство ПСП N 31908209458.
Строительство ПСП осуществляется на следующих частях земельных участков, находящихся у ООО УК "Автодор" на праве ограниченного пользования (сервитута) в соответствии с заключенным с Государственной компанией "Автодор" Соглашением об установлении сервитута от 26.08.2019 N ДЗОиУИ-2019-1200: части земельных участков общей площадью 7 879 кв. м., в том числе: 373/чзу2 общей площадью 4 724 кв.м. :373/чзу3, общей площадью 15, 0 кв.м;:373/чзу5, общей площадью 3 140 кв.м, сформированные из состава земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:373, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности, и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Тельмана", уч. "Павловский", N 56, 221, 222, 223, 224, 226, 227, на км 665 (право).
В соответствии с пунктом 7.2 договора от 30.09.2019 N 31908209458 Филиал АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти" обязан выполнить работы в полном соответствии с Проектом, нормативно-технической документацией.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответственность за допущенные нарушения согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 196-ФЗ не может быть возложена на заявителя, поскольку проектная документация была изготовлена ООО "Ингерман", исполнителем работ в части строительства являлось АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Шикерти".
Из оспариваемого представления следует, что отступление от требований СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Однако на дату вынесения представления Общество не было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности судьей не вынесено.
Таким образом, вывод суда о том, что на момент вынесения представления Общество не являлось лицом, в отношении которого судом была установлена виновность в возникновении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а Управление не являлось органом, уполномоченным на рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ является правомерным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.
Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение, в том числе юридическими лицами независимо от формы собственности законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 5 Закона N 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами КоАП РФ.
При этом, вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно относится к представлению, выданному в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.
Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, причины и условия совершения правонарушения относятся к предмету доказывания по конкретному делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, для внесения представления требуется именно процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе которой должны быть установлены все обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения, вина лица, совершившего административное правонарушение, иные обстоятельства, без установления которых невозможно сделать объективный вывод о причинах и условиях совершения административного правонарушения и о самом факте такого правонарушения.
Следовательно, представление должно опираться на те фактические обстоятельства, которые указаны в состоявшемся по делу постановлении по делу об административном правонарушении, как причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 16.06.2020 Мировым судьей судебного участка N 73 Тосненского района Ленинградской области в отношении ООО УК "Автодор" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу 3-256/2020, согласно которому ООО УК "Автодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии юридического лица - невыполнении в установленный срок представления ОР ДПС N 1 ГИБДД ГУ МВД России от 30.03.2020 N 12/1рд-401.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 03.11.2020 по делу 12-471/2020 постановление Мирового суда отменено с прекращением производства по делу. В данном решении указано на незаконность оспариваемого по настоящему делу представления.
Таким образом, порядок выдачи оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Ввиду изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии вынесенного ГУ МВД представления от 30.03.2020 N 12/1рд-401 требованиям КоАП РФ отклоняются апелляционным судом, как недоказанные.
Таким образом, порядок выдачи оспариваемого представления не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, следовательно, оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Общества, признал недействительным представление ГУ МВД от 30.03.2020 N 12/1рд-401 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-47506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
А.Б. Семенова
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка