Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23512/2020, А56-129039/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А56-129039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца (заявителя): Стасюк А.М. - ген. директор (приказ от 03.02.2020)
от ответчика (должника): Короткевич А.Г. по доверенности от 26.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23512/2020) ООО "Управление проектами" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 г. по делу N А56-129039/2019 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Центр содействия строительству
к ООО "Управление проектами"
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр содействия строительству", адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810322506, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами", адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, наб. Морская дом/15, литер Д, помещение 1-Н, ОГРН: 1177847347150, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 161 090,40 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 16.07.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку ответчик письмами N 472/И от 01.11.2019 и N 475 от 05.11.2019 уведомил истца об одностороннем отказе от договора ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, в частности по предоставлению исполнительной документации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Строительными Проектами" (далее - заказчик) был заключен договор N ДТ-3/16 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 20.09.2017, N 4 от 27.10.2017, N 5 от 29.12.2017 (далее - договор), в рамках которых исполнитель обязался осуществлять следующие функции: строительный контроль (технический надзор) за ходом строительно-монтажных работ жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не более 617 машино-мест, возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 7 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), а также оказание иных услуг, связанных с указанными выше на условиях настоящего договора.
Соглашением о замене стороны от 27.11.2017 права и обязанности заказчика по договору были переданы ответчику.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 1,4% от проверенных (завизированных) исполнителем и принятых заказчиком от генподрядчика работ по формам N КС-2 и N КС-3.
Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в размере 1,4% от проверенных (завизированных) исполнителем и принятых заказчиком от генподрядчика работ по формам N КС-2 и N КС-3 путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).
Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по договору, что подтверждается актом N 12 от 25.09.2019 на сумму 3 161 090,40 руб., переданному ответчику согласно сопроводительному письму N 336/2019 от 25.09.2019 г. и полученному ответчиком 27.09.2019 за вх. N 425/В согласно отметке, что также подтверждается в письме ответчика от 10.10.2019 N 449/И.
Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, а претензии истца оставил без удовлетворения, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Центр содействия строительству" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В силу положений статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемом случае по аналогии, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг N 12 от 25.09.2019, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с июня 2018 по январь 2019 года, подписанными без возражений между ответчиком и генподрядчиком (ООО "МАН"), согласно которым технический надзор осуществлялся с участием представителя истца.
В отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом в период действия договора своих обязательств, а именно на наличие недостатков в исполнительной документации.
В нарушение условий договора (пункт 4.2.4, пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 29.12.2017) в 10-ти дневный срок с даты передачи в адрес заказчика актов об оказании услуг (и др. исполнительной документации) ответчиком не были возвращены подписанные акты, либо мотивированный отказ от принятия работ.
В связи чем, на основании указанных условий договора, акт об оказании услуг N 12 от 25.09.2019, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период с июня 2018 по январь 2019 года считаются подписанными в двустороннем порядке, а услуги, указанные в данном акте - принятыми и подлежащими оплате.
Кроме того, ответчик направил адрес истца гарантийное письмо 26.12.2018 N 1177/И, в котором подтвердил отсутствие претензий к истцу по составу и комплектности исполнительной документации в части выполненных работ.
Факт надлежащего выполнения истцом обязанностей по строительному контролю на объекте согласно договору, кроме того, подтверждается выдачей Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: Жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машино-мест.1 этап строительства: корпус Б, корпус В, от 05.03.2019 N 78-08-01-2019.
Следовательно, работы, выполненные на объекте, освидетельствованы в полном объеме специалистами истца, и результаты данного освидетельствования были использованы ответчиком при получении разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылки ответчика на письма заказчика об отказе от рассмотрения документов и подписания актов об оказании услуг, а также о расторжении уже исполненного договора не имеют правового значения, поскольку не прекращают оказанные исполнителем услуги.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-129039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О. Третьякова
Судьи
М.В. Будылева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
