Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23511/2020, А56-54459/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А56-54459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца: Фомин В.Б. по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика: Федоров Д.Н. по доверенности от 22.07.2019,
от 3-го лица: 1 - Преображенский Э.В. по доверенности от 04.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23511/2020) товарищества собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-54459/2019, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
к товариществу собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1"
3-е лицо: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
2) Лаврьентьев Александр Федорович
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец, ООО "Энергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Улица Нахимова дом 7 корпус 1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.06.2020 в размере 31 560,96 рублей.
Определением от 20.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Российские железные дороги" и Лаврентьева Александра Федоровича.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел, что между сторонами спора имелись договорные отношения. Так, по договорам аренды помещений ЗН и 10Н, заключенным истцом с третьими лицами, на него была возложена обязанность по заключению договоров с эксплуатирующей организацией и внесению коммунальных платежей. Поскольку договоры заключены не были, оплату за оказываемые коммунальные услуги истец вносил ответчику в период с января 2015 года по январь 2017 года. В последующем оплату истец не производил, и взыскиваемая в настоящем случае сумма неосновательным обогащением не является, перечислена в счет задолженности. Применению подлежали положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об ошибочности перечисления истцом денежных средств не соответствуют материалам дела и опровергаются самим истцом, утверждающим, что без перечисления данной суммы ответчик отказывался принимать помещение после окончания срока аренды.
Доказательства оказания услуг на указанную сумму, вопреки позиции истца, представлены ответчиком и истцом не опровергнуты.
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов ТСЖ, просит решение оставить без изменения.
АО "РЖД", полагая, что денежные средства были перечислены в счет задолженности перед АО "РЖД", просит решение также отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представитель Лаврьентьева Александра Федоровича, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, позицию не представил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтаж" в период с 01.01.2015 по март 2018 года арендовало в многоквартирном жилом доме ( Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 7, корп. 1, литер А), управляемом ТСЖ "Улица Нахимова, д. 7, корп. 1", нежилые помещения:
- полуподвальное помещение площадью 250 кв.м. по договорам аренды: от 01.12.2015 N 01/12-15, от 01.11.2016 N 01/11-16 и от 01.10.2017 N 01/10-17 с ТСЖ "Улица Нахимова, д.7, корп. 1" (далее по тексту - ответчик);
- помещение 10-Н общей площадью 308,5 кв.м. - по договорам аренды: от 01.02.2015 N 01/02-15, от 01.12.2016 N 01/12-16 и от 01.11.2017 N 01/11-17 с индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Федоровичем;
- помещение 3-Н общей площадью 439,1 кв.м. по договору от 07.11.2016 N 31 с ОАО "РЖД".
В соответствии с разделом 3 каждого из договоров аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной составляющей - стоимости 1 кв.м. арендуемого помещения (пункт 3.4. договора) и переменной составляющей (пункт 3.1.2.), рассчитываемой ежемесячно, "...исходя из стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (коммунальные услуги, электропотребление, услуги телефонной связи и использование коммуникационных линий, осуществляющих доступ к сети Интернет)".
Пункт 3.1.2. договора от 01.10.2017 N 01/10-17, заключенного между ТСЖ "Улица Нахимова, д.7, корп. 1" и ООО "Энергомонтаж", предусматривает обязанность последнего уплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных ООО "Энергомонтаж".
Обязанность ответчика обеспечивать арендатора (истца) необходимыми жилищно-коммунальными услугами предусмотрена пунктом 2.1.4. договора от 01.11.2016 N 01/11-16, договора от 01.10.2017 N 01/10-17.
Ответчик в 2016 - 2017 году выставлял в адрес истца счета на оплату аренды помещения, коммунальных услуг и технического обслуживания помещения, истец, в свою очередь, оплачивал выставляемые счета.
Перечислив 400 000 рублей платежным поручением от 25.07.2018 N 5578, в назначении которого было указано "за коммунальные услуги по договору от 01.10.2017 N 01/10-17", ссылаясь на то, что данная сумма была перечислена ошибочно, в отсутствие предоставления встречных обязательств, ООО "Энергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик не доказал, что на указанную сумму им были оказаны услуги, требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.
Из условий договоров аренды, в частности, из условий раздела 3, следует, что арендная плата состоит из двух частей: постоянной составляющей - стоимости 1 кв.м. арендуемого помещения (пункт 3.4. договора) и переменной составляющей (пункт 3.1.2.), рассчитываемой ежемесячно, исходя из стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (коммунальные услуги, электропотребление, услуги телефонной связи и использование коммуникационных линий, осуществляющих доступ к сети Интернет). Таким образом, обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, потребленных ООО "Энергомонтаж", предусмотрена условиями договора и подлежит исполнению в соответствии с закрепленным порядком.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также организациями, оказывающими коммунальные услуги, учитывая, что арендатор потреблял коммунальные ресурсы, пользовался услугами, оказываемыми ответчиком, что самим Обществом подтверждалось, оснований для признания требований обоснованными по праву у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств было вынужденной мерой, поскольку ТСЖ не принимало по окончанию аренды нежилое помещение полуподвального типа также не принята во внимание в силу ее необоснованности, поскольку согласно акту приема-передачи к указанному договору следует, что при возврате нежилого помещения Стороны не имеют друг к другу претензий за исключением оплаты Истцом арендной платы за период с 01 по 15 марта 2018 года в размере 41 880,06 рублей.
Вместе с тем, при наличии иных договорных обязательств между сторонами, при наличии задолженности по оказанных в их рамках услугам, ссылка истца в назначении платежа на договор N 01/10-17 от 01.10.2017 не имеет особого правового значения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика о том, что в настоящем случае истцом совершались конклюдентные действия, которые рассматриваются как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Поскольку истец регулярно получал и оплачивал счета ответчика, подписывал без акты сверок взаимных расчетов, то тем самым он совершил конклюдентные действия, направленные на изменение условий договоров аренды, заключенных с третьими лицами, избрав способ оплаты коммунальных платежей напрямую ответчику - арендодателю.
Обязанность ответчика обеспечивать арендатора (истца) необходимыми жилищно-коммунальными услугами предусмотрена пунктом 2.1.4. договора от 01.11.2016 N 01/11-16, договора от 01.10.2017 N 01/10-17.
Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, также не доказал их по размеру. Подтверждая, что услуги оказывались ответчиком фактически весь период действия договора аренды, оспаривать сумму платежа Общество стало уже после ее перечисления.
Доказательств несогласия с тарифами, применяемыми ответчиком при расчете суммы долга, равно как и оспаривания объема оказанных ТСЖ услуг в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что относится критически к позиции привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "РЖД", которое стороной договорных отношений не является. Доводы том, что спорные денежные средства подлежали зачету в счет оплаты задолженности истца в рамках договоров, заключенных между истцом и третьими лицами (от 01.02.2015 N 01/02-15, от 01.12.2016 N 01/12-16 и от 01.11.2017 N 01/11-17 - с индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Федоровичем и от 07.11.2016 N 31 с ОАО "РЖД") отклоняются судом, поскольку договорные отношения истца и третьих лиц не имеют отношения к предмету настоящих требований.
Доказательств того, что денежные средства были перечислены в счет отношений между истцом и третьим лицом в порядке зачета не имеется. Соответствующие заявления сторон, доказательства изменения назначения платежа в платежном документе в материалы дела не представлены.
В рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, возникшего в результате переплаты именно по договору от 01.10.2017 N 01/10-17, а платежное поручение от 25.07.2018 N 5578 содержит назначение платежа - оплата коммунальных услуг по договору от 01.10.2017 N 01/10-17.
Указание на недействующий договор суд апелляционной инстанции расценивает как несоблюдение финансовой дисциплины самим Обществом, указанная ошибка при наличии неоспоримых доказательств наличия задолженности по иным обязательствам перед ТСЖ толкуется в пользу последнего.
С учетом изложенного, совокупность обстоятельств, необходимая для признания платежа на сумму 400 000 рублей, осуществленного в адрес ТСЖ с назначением "за коммунальные услуги по договору от 01.10.2017 N 01/10-17" истцом не доказана.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном применении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, а также в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований по праву и по размеру.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-54459/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Энергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
