Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23491/2020, А56-99254/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А56-99254/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Морозовой Н.А.
судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.
при участии:
от Вдовиченко В.И. - Черниговский А.Г. по доверенности от 23.03.2019,
от ОАО "Российские железные дороги" - Романова М.О. по доверенности от 24.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23491/2020) Вдовиченко Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по обособленному спору N А56-99254/2017/суб. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ростиславовой Анастасии Георгиевны о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовиченко Валентины Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтройКомплект-1", третье лицо: Торчинав Гелл Мамиевич,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорСтройКомплект1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 02.10.2018 ООО "ЖелДорСтройКомплект-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.
Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
Определением суда от 11.07.2019 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торчинава Гелла Мамиевич.
Определением суда от 20.09.2019 арбитражный управляющий Ширяев Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖелДорСтройКомплект-1".
Определением суда от 26.11.2019 новым конкурсным управляющим ООО "ЖелДорСтройКомплект-1" утверждена Ростиславова Анастасия Георгиевна.
Конкурсный управляющий ООО "ЖелДорСтройКомплект-1" обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Вдовиченко Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖелДорСтройКомплект-1" в размере 3 808 106,27 руб.
Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖелДорСтройКомплект-1" Вдовиченко В.И. в размере 3 808 106,27 руб., взыскал в конкурсную массу должника с Вдовиченко В.И. названную сумму денежных средств.
В апелляционной жалобе Вдовиченко В.И., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, она являлась номинальным директором и учредителем, фактически никогда не осуществляла руководство должником и не принимала никаких решений по деятельности должника, первичными документами не располагает.
В судебном заседании представитель Вдовиченко В.И. поддержал апелляционную жалобу, а представитель ОАО "РЖД" возражал против ее удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона N 134-ФЗ).
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).
Таким образом, процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.
Как верно указал суд первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 25.12.2018, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям ответчика, которые должны были быть совершены в течение 5 дней с даты введения конкурсного производства (27.09.2018), материальное право в этой части также определяется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ. Касаемо оснований ответственности за неподачу заявления о банкротстве (должно было быть подано до 11.03.2016), данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу N 266-ФЗ, но после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в данной части применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ.
Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.
В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.11 (ранее - статья 10) Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов возникает, в том числе, в случае если:
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинноследственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.
Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.
Такая ответственность корреспондируется с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.
При этом невыполнение требования Закона о банкротстве о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, Вдовиченко Валентина Ивановна являлась генеральным директором ООО "Желдорстройкомплект-1" с 07.10.2014 и до даты открытия конкурсного производства, также соучредителем общества с даты его создания, является единственным учредителем организации с 27.11.2014 по настоящее время.
По запросу суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу представила полный комплект регистрационного дела ООО "Желдорстройкомплект-1", а также бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, представлявшиеся должником в налоговый орган за период с 2014 по 2018 годы.
Согласно эти сведениям, начиная с 2014 года, Вдовиченко В.И. единственный учредитель и руководитель должника, все документы общества, вся отчетная документация от имени должника подписывались Вдовиченко В.И.
В материалах регистрационного дела имеется выданная от имени должника доверенность, подписанная Вдовиченко В.И., на имя Кузнецовой Т.Н. За все время его создания других документов с подписями иных лиц, действующих от имени и в интересах организации суду не представлено.
Суд первой инстанции верно отнесся критически к доводам Вдовиченко В.И. о ее номинальном статусе как директора и о фактическом руководстве должником Торчинавой Г.М., поскольку документы, свидетельствующие о действиях последнего от имени общества, отсутствуют.
Вступившим в законную силу определением от 08.05.2019 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ-1" об истребовании документов и обязал Вдовиченко В.И. передать конкурсному управляющему Ширяеву Евгению Сергеевичу оригиналы документов и имущество должника: печати и штампы, материальные ценности, имущество, бухгалтерскую и иную документацию ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ-1".
Указанный судебный акт Вдовиченко В.И. не исполнила, документы и имущество должника конкурсному управляющему полностью либо частично не передала.
Согласно представленному в материалы настоящего спора финансовому анализу должника, а также бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 21 159 000 руб., из них запасы - 8 089 000 руб., дебиторская задолженность 13 069 000 руб. Между тем, документы, обосновывающие дебиторскую задолженность, а также сведения о местонахождении и составе запасов, Вдовиченко В.И. не переданы. Таким образом, у должника по состоянию на 31.12.2016 имелись активы в размере 21 159 000 руб., за счет которых могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования кредиторов.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие данных активов, исключает их реализацию в рамках дела о несостоятельности и получение выручки в соответствующей сумме. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника его права на имущество не подтверждены, активы предприятия в этом размере установить невозможно, поскольку в этой части проведение инвентаризации, оценки основных средств должника в полном объеме, работы по анализу и взысканию дебиторской задолженности существенно затруднены, и, как следствие, затруднена работа по формированию и реализации конкурсной массы.
В этой связи апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, что прослеживается причинно-следственная связь между незаконным бездействием руководителя должника вследствие невыполнения Вдовиченко В.И. прямо возложенной законом обязанности по надлежащему ведению, обеспечению сохранности и своевременной передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и финансовой документации должника, и наступившими последствиями в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы в размере 21 159 000 руб.
Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по непредставлению бухгалтерской отчетности должника.
Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.
В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ответчик не представил доказательств передачи документации либо мотивированных доводов об объективных причинах, исключивших такую передачу.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о своем номинальном статусе руководителя как основание для освобождения ее от ответственности.
Как уже указывалось выше, согласно пункту 6 Постановления N 53, номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.
В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Обстоятельств, объективно препятствующих Вдовиченко В.И. исполнить свою обязанность по осуществлению надлежащего хранения и учета бухгалтерской и иной документации должника (например, отсутствие физической возможности такого контроля, воспрепятствование доступу в помещения должника, руководителем которого она являлась) в данном случае из материалов дела не усматривается. Наоборот, из материалов регистрационного дела должника усматривается, что хозяйственные документы должника ею подписывались
Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь информацию о хозяйственной деятельности должника и исполнять обязанности по формированию конкурсной массы, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях Вдовиченко В.И. специального состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В данном случае совокупный размер требований, включенных в реестр, согласно представленной конкурсным управляющим копии реестра требований кредиторов, составил 3 808 106,27 руб., и данная сумма заявлена конкурсным управляющим как размер субсидиарной ответственности Вдовиченко В.И.
Определяя размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинная связь между противоправным поведением нарушителя в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации и наступившими отрицательными последствиями в виде неудовлетворения требований кредиторов доказана в полном объеме, поскольку размер активов должника по данным баланса составлял на дату введения процедуры банкротства 21 159 000 руб., то есть в случае передачи ответчиком конкурсному управляющему имущества должника по данным баланса и документов должника, подтверждающих данные активы, требования кредиторов могли быть погашены в полном объеме. Таким образом, суд обоснованно привлек Вдовиченко В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на то, что Торчинав Г.М. является бывшим зятем Вдовиченко В.И., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Следовательно, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.
Факт уклонения Вдовиченко В.И. от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника установлен в судебном порядке и не подлежит доказыванию в настоящем споре.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вдовиченко В.И. не приняла исчерпывающих и надлежащих мер, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, соответствует материалам дела.
Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал бездействие Вдовиченко В.И., что привело к неблагоприятным последствиям, выразившееся в невозможности своевременного проведения финансового анализа, выявления активов должника, формирования конкурсной массы последнего, и невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.
Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и согласующимися с доказательствами, представленными в дело. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-99254/2017/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Морозова
Судьи
И.Н. Бармина
И.Ю. Тойвонен
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
