Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-23488/2020, А56-52844/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-52844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Мещалин О.А. (доверенность от 17.12.2019)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23488/2020) АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.072020 по делу N А56-52844/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО"
к акционерному обществу "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО"
о возращении встречного заявления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" (далее - ответчик) 2 454197 руб. 48 коп. задолженности по договору от22.10.2018 N 16-35656п2 (далее - Договор); 684 810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 21.05.2019.
АО "ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ ЛЕНЭНЕРГО" обратилось со встречным иском к ООО "РОСЭНЕРГО" о взыскании 8 836 259 руб. 10 коп. штрафных санкций.
Определением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул встречный иск заявителю, указав, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей жалобы ссылается на то, что встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение поведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте ив ремни судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.
При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание 2 454197 руб. 48 коп. задолженности по договору от 22.10.2018 N 16-35656п2; 684810 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 21.05.2019.
Предметом встречного иска является взыскание штрафных санкций на основании пунктов 8.1 и 8.1.1 договора от 22.10.2018 N 16-35656п2.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.
При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.
Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-52844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка