Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-23476/2020, А56-42613/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-42613/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23476/2020) ООО "Егерь 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-42613/2020 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Торговая компания "Мираторг"
к ООО "Егерь 1"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Мираторг" ИНН 5009072150; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Егерь 1" (ИНН 7813354658; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 781 752, 23 рубля, неустойки в размере 112 764, 16 рубля, неустойки по дату фактической оплаты задолженности
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 27.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 011815-3906, в соответствии с которым осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела. Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар.
02.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия N И0118-12949 от 31.03.2020 с требованием оплаты суммы задолженности, однако, требование истца не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 781 752, 23 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за период с 24.03.2020 по 18.05.2020 составил 112 764, 23 руб.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 19.05.2020 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом рассчитана неустойка от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% об общей стоимости партии товара. В связи с вышеизложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем 434 462, 40 руб.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В пункте 8 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательству" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
В соответствии с пунктом 7.2. Договора, достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы является документ, выданный соответствующим компетентным органом.
Ответчиком в материалы дела не представлено заключения об обстоятельствах непреодолимой силы выданного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, как и подтверждения приостановки деятельности Ответчика, в том числе отсутствия деятельности по доставке продуктов питания, документов, подтверждающих снижение размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятий общественного питания для открытого посещения, доказательств, подтверждающих финансовую несостоятельность Ответчика, иных документов, подтверждающих доводы Ответчика.
Как указывает сам Ответчик в апелляционной жалобе, осуществление деятельности по ОКВЭД 56.10 - предполагает как деятельность ресторанов, так и услуги по доставке продуктов питания.
Как видно из универсальных передаточных документов, на основании которых осуществлялась поставка товара, доставка товара осуществлялась, в том числе по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60 - адрес нахождения рестопаба "Jager", входящего в сеть ресторанов, принадлежащих ООО "Егерь 1".
Как видно из информации, размещенной на сайте ресторана https://jagerrestopub.ru/, указанное заведение кроме прочего, оказывает услуги по доставке продуктов питания - то есть осуществляет деятельность, которая нормативными документами не была ограничена, и не противоречит видам деятельности Ответчика (ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Указанное также подтверждается информацией сервиса "Яндекс.Еда", который также предлагает к доставке продукты питания из указанного рестопаба -https://eda.yandex/restaurant/restopub Jager-utm campaign=from_organic&utm_medium=yp&utm_source =Wizard.
Кроме того, после снятия ограничений и возобновлении деятельности предприятий общественного питания, Ответчик так и не принял мер по погашению задолженности, продолжает злоупотреблять правом и принимает попытки избежать исполнения принятых на себя обязательств.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" которыми разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
Таких доказательств в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-42613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка