Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23472/2020, А56-3441/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-3441/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Клементьева Н.Ю. (доверенность от 12.10.2020)
от ответчика: Чаттерджи А.Р. (доверенность от 07.10.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23472/2020) ООО "Элегрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-3441/2020 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "Элегрин"
к ЗАО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн"
о расторжении договора аренды, взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элегрин" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" (далее - ответчик, Фирма) о расторжении с 11.11.2019 договора аренды от 25.02.2019N 30-19, взыскании 3 093 500 рублей убытков в виде расходов по аренде оборудования и заправке дизель - генератора.
Решением от 05.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что досрочное расторжение договора вызвано недостатками переданного имущества, не оговоренными арендодателем, а именно прекращением подачи электроэнергии на объект аренды, чем была вызвана необходимость аренды дизель-генератора.
Фирма возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 25.02.2019 N 30-19 аренды земельного участка площадью 3 347 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007527:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Лиговский, дом 246, корпус 4, литера А, с расположенным на нем объектом (склад охлажденной продукции) общей площадью 2201,5 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007527:1219.
По акту приема-передачи от 10.03.2019 объект передан арендатору.
В силу пункта 1.6 договора срок аренды установлен с 10.03.2019 по 29.02.2020.
В соответствии с пунктом 3.2 договора в состав арендной платы входит: оплата за пользование предоставленным объектом аренды и коммуникации, а также за коммунальные услуги, в т.ч. электроэнергию, водоснабжение.
Согласно пункту 5.2 договора арендатор вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением арендодателя не позднее, чем за один календарный месяц до даты предполагаемого прекращения договора.
Как указывает истец, 21.08.2019 сотрудниками ОБЭП Московского района совместно с сотрудниками ПАО "Ленэнерго" проведена проверка арендуемого объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 246, корпус 4, литера А, по результатам которой подача электроэнергии на арендуемый объект прекращена в связи с незаконным подключением ответчикам к электросетям; в целях использования объекта аренды между ООО "ЭНЕРГОРЕШЕНИЯ" и Обществом заключен договор аренды оборудования и поставки нефтепродуктов от 27.08.2019, объектом аренды по которому являлась дизельная электростанция, а также Обществом с ООО "Петроэнерготехника" заключен договор поставки нефтепродуктов от 27.08.2019 N 27/08/2019топ.
Ссылаясь на то, что до ноября 2019 подача электроэнергии не была возобновлена, уведомлением от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ истец сообщил о досрочном расторжении договора с 08.11.2019.
По акту приема-передачи от 11.11.2019 объект аренды возвращен арендодателю.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что недобросовестное поведение ответчика, выраженное в бездоговорном потреблении электроэнергии, лишило арендатора электричества, тем самым причинив истцу убытки в размере расходов на аренду оборудования и заправку дизель - генератора в размере 3 093 500 руб. (280 000 руб. - аренда дизель-генератора и 2 803 500 руб. - поставка топлива для дизель-генератора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Исходя из изложенного, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.
Суд первой инстанции, установив факт направления арендатором уведомления от 06.11.2019 N 27/И-ЭЛ о досрочном прекращении договора аренды, возврата объекта аренды 11.11.2019, исходя из условий пункта 5.2 договора пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды, что исключает удовлетворение требования Общества о расторжении договора.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в любом случае требование истца о расторжении договора аренды с 11.11.2019 не подлежит удовлетворению.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора в редакции дополнительных соглашений к договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Так, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об отключении электроэнергии объекта аренды, Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что при соответствующем отключении электроэнергии составляются акты о таком отключении, которые в материалах дела отсутствуют.
Общество не представило доказательств обращения к Фирме с требованием устранения недостатков имущества либо соразмерного уменьшения арендной платы, а также за разрешением на установку какого-либо оборудования.
Таким образом, Обществом не доказан факт незаконного действия (бездействия) арендодателя, предоставляющий арендатору право требовать компенсации убытков.
Апелляционный суд также полагает не доказанным наличие убытков, связь понесенных расходов с арендуемым объектом, поскольку Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 02.04.2019 N 555, от 01.07.2019 N 1173 от 23.08.2019 N 1554 с указанием в назначении платежей "за аренду дизельной электростанции, дизельное топливо", платежи по которым произведены ранее указанной истцом даты отключения электроэнергии и заключения договоров от 27.08.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-3441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
