Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №13АП-23467/2020, А56-49799/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А56-49799/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от Лазарева С.С.: представителя Каруна Ю.Ю. по доверенности от 16.02.2019;
от конкурсного управляющего: представителя Кудиновой М.С. по доверенности от 24.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23467/2020) Лазарева Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-49799/2017/уб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" о взыскании убытков со Стойка Милана и Лазарева Сергея Сергеевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АРТ Трейд" (далее - ООО "АРТ Трейд") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 28.07.2017 заявление ООО "Созидание" принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 в отношении ООО "АРТ Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017 N 230.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2018 ООО "АРТ Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.
Конкурсный управляющий Боравченков А.А. 23.10.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков со Стойка Милана и Лазарева Сергея Сергеевича.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.
Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 конкурсным управляющим ООО "АРТ Трейд" утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 принят отказ конкурсного управляющего в части исключения из числа ответчиков Стойка Милана. Прекращено производство по заявлению в части взыскания убытков со Стойка Милана.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Лазарева С.С. в конкурсную массу должника взыскано 489 670 руб. 69 коп.
В апелляционной жалобе Лазарев С.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-49799/2017/уб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, не доказан факт возникновения убытков.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Созидание" и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель Лазарева С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, в период с 10.02.2011 по 30.05.2017 полномочия руководителя должника осуществлял Лазарев С.С.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что у ООО "АРТ Трейд" имеется переплата по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации:
- 87 548 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;
- 904 110 руб. 69 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации.
Конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате в конкурсную массу ООО "АРТ Трейд" излишне уплаченных сумм налогов (сборов, страховых взносов, пеней и штрафов).
Заявление конкурсного управляющего о возврате излишне уплаченных налогов уполномоченным органом частично удовлетворено. В конкурсную массу возращен излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 72 570 руб., и излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 429 418 руб.
При этом решением от 06.08.2018 N 7056 уполномоченный орган отказал в возврате налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14 978 руб. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); решением от 06.08.2018 N 7057 уполномоченный орган отказал в возврате налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474 692 руб. 69 коп. со ссылкой на пункт 7 статьи 78 НК РФ.
Конкурсный управляющий обратился в Межрайонную ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу с запросом от 30.08.2018 о предоставлении сведений с указанием точных дат истечения трехлетнего срока на обращение ООО "АРТ Трейд" с заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14 978 руб. и налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474 692 руб. 69 коп.
В ответном письме от 07.09.2018 N 17-22/40064 уполномоченный орган сообщил, что переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, на сумму 14 978 руб., а также налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на сумму 474 692 руб. 69 коп. возникла на основании отчетности ООО "АРТ Трейд" по налогу на прибыль за 2014 год, которая представлена налоговому органу 14.03.2015.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
По положениям абзаца первого статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.
Абзацем вторым статьи 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Согласно пункту 2 постановления Пленума N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).
Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 постановления Пленума N 62).
Согласно пункту 8 постановления Пленума N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило бездействие Лазарева С.С. как руководителя должника, выразившееся в не обращении с заявлением в налоговый орган в пределах срока исковой давности о возврате излишне уплаченных налогов, в результате чего должнику были причинены убытки в размере 489 670 руб. 69 коп.
В силу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.
Согласно пункту 7 статьи 78 ГК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль образовалась в период подачи налоговой отчетности за 2014 год, при этом Лазарев С.С., исполняя обязанности руководителя должника, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к своевременному истребованию переплаты по налогу, однако попыток вернуть денежные средства не предпринял. Бездействие Лазарева С.С. фактически привело к утрате возможности истребования переплаты, что причинило убытки должнику в сумме 489 670 руб. 69 коп.
Довод Лазарева С.С. о том, что он не является надлежащим ответчиком по обособленному спору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку переплата по налогу на прибыль образовалась в период исполнения Лазаревым С.С. обязанностей руководителя должника, в силу своих должностных полномочий именно на руководителе лежит обязанность по формированию налоговой политики организации, равно как и ответственность за достоверность налоговой отчетности.
Ссылка Лазарева С.С. на то, что материалами дела не доказана осведомленность ответчика о переплате опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку налоговая декларация за 2014 год по налогу на прибыль, в связи с которой образовалась переплата, сдана в налоговый орган Лазаревым С.С., который не мог не знать об излишне уплаченных налоговых платежах, невозврат которых причинил должнику убытки в сумме 489 670 руб. 69 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору N А56-49799/2017/уб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Е.В. Савина
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка