Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-23455/2020, А26-8729/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А26-8729/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23455/2020) АО "ТНС энерго Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 по делу N А26-8729/2019, принятое
по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
к АО "ТНС энерго Карелия"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик, АО "ТНС энерго Карелия", заказчик) о взыскании 23 829 209 рублей 90 копеек задолженности и неустойки за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2019.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1200979 рублей 02 копейки законной неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных в июне 2019 услуг по передаче электроэнергии, начисленной за период с 13.07.2019 по 30.12.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020 с АО "ТНС энерго Карелия" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 1 200 979 рублей 02 копейки неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии за период с 13.07.2019 года по 30.12.2019, 25 010 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. ПАО "МРСК Северо-Запада" возвращены из федерального бюджета 117 136 рублей уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "ТНС энерго Карелия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать 855 908 рублей 16 копеек неустойки за период с 13.07.2019 по 30.12.2019, - суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Суд первой инстанции не учел что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке.
Неустойка, взыскиваемая истцом (сетевая организация) с ответчика (гарантирующий поставщик), значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с конечных потребителей. Взыскание истцом неустойки в заявленном размере не обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, нарушенного различным порядком начисления пени потребителям.
Период допущенной просрочки обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от АО "ТНС энерго Карелия".
Деятельность АО "ТНС энерго Карелия" является социально значимой, в связи с чем взыскание с ответчика неустойки в полном объеме может оказать негативное влияние на электроснабжение потребителей Республики Карелия.
22.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТНС энерго Карелия" без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.
24.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
24.12.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (правопредшественник истца) (исполнитель) и ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (правопредшественник ответчика) (заказчик) был заключен договор N 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 01-КЭ-2014), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.
В соответствии с пунктом 3.4. указанного договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ПАО "МРСК Северо-Запада" надлежащим образом исполнило предусмотренные договором N 01-КЭ-2014 обязательства по передаче в июне 2019 электрической энергии.
Ответчик допустил просрочку при оплате оказанных истцом в июне 2019 услуг, что и явилось основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнения исковых требований законной неустойки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.
Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленной для гарантирующих поставщиков статьей 26 Закона об электроэнергетике.
Законная неустойка за просрочку оплаты потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче установлена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).
Закон N 307-ФЗ, как прямо следует из его названия и содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.
Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.
Заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.
Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.
Само по себе несогласие ответчика с размером установленной законом ответственности не может служить основанием для снижения размера неустойки применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу ст. 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.
Расчет неустойки произведен, исходя из размера одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установлен порядок оплаты электроэнергии для потребителей (за исключением населения и исполнителей коммунальных услуг) на условиях внесения двух промежуточных платежей до 10 и до 25 числа расчетного месяца.
Таким образом, иные потребители (стоимость услуг, оказанных таким потребителям, составляет 71% от общего объема оказанных услуг) вносят ответчику предварительные платежи за электроэнергию.
Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для ответчика также установлен порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии на условиях внесения двух промежуточных платежей до 12 и до 27 числа расчетного месяца.
Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО "ТНС энерго Карелия" не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.
Ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что входит в полномочия суда первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усмотрел оснований для применения в данном случае норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
У апелляционного суда отсутствуют правовые и фактические основания для иной оценки обстоятельства дела, нежели была дана судом первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТНС энерго Карелия" не имеется. Наличия оснований для отмены решения суда по безусловным основаниям также не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.07.2020А26-8729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Я.Г. Смирнова
Н.М. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка