Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года №13АП-23422/2020, А56-33568/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А56-33568/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23422/2020) Казанской Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018/доступ (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанской Анастасии Александровны,
установил:
Колосов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Казанской Анастасии Александровны несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 01.05.2018 заявление Колосова М.С. принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 11.02.2019 заявление Колосова М.С. признано обоснованным, в отношении Казанской А.А. введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена Макарова Виктория Васильевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.
Решением суда первой инстанции от 28.10.2019 Казанская А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Макарова В.В.
Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.
Финансовый управляющий Макарова В.В. 16.06.2020 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ей доступа в жилое помещение, расположенное по адресу места регистрации и проживания должника: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, для установления наличия имущества, принадлежащего Казанской А.А.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено; финансовому управляющему предоставлен доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника в целях установления наличия имущества должника.
В апелляционной жалобе Казанская А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018/доступ отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что жилое помещение, в которое обжалуемым определением финансовому управляющему предоставлен доступ, является единственным жилым помещением должника и находится у него в собственности; доступ в жилое помещение может быть предоставлен на основании решения, но не определения суда; суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В силу положений пункта 39 постановления Пленума N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение.
В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает, что 06.05.2020 направил в адрес должника запрос о необходимости предоставления документов, доступа в жилое помещение, где должник зарегистрирован и проживает. Кроме того, указанный запрос направлен в адрес должника посредством электронной почты.
В ответ на запрос должник 04.06.2020 в адрес финансового управляющего посредством электронной почты направил отказ в предоставлении доступа в жилое помещение, указав, что доступ в жилое помещение предоставит после вынесения соответствующего судебного акта.
Поскольку требования финансового управляющего были оставлены должником без удовлетворения, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что местом регистрации и проживания должника является жилое помещение, расположенное по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300.
До настоящего времени осмотр помещения не осуществлен.
В условиях уклонения должника от исполнения законных требований финансового управляющего, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе и посредством понуждения должника к исполнению обязанности.
Заявитель не доказал неправомерности требований финансового управляющего, не указал объективных причин невозможности обеспечить доступ в помещение, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, не доказал нарушение своих прав обязанием предоставить доступ к имуществу.
В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.
В данном случае предоставление доступа в жилое помещение, в котором должник зарегистрирован, возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным Законом обязанностей.
В данной части ходатайство финансового управляющего направлено именно на установление принадлежащего должнику имущества, находящегося по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Щербакова, д. 11, кв. 300, то есть на исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, что затруднительно без доступа в жилое помещение должника и составления описи его имущества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае, будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, поскольку это прямо запрещено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о предоставлении финансовому управляющему доступа в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника.
Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.
Должник не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в его отсутствие; не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления. Казанская А.А. не была лишена права участвовать в судебном онлайн-заседании; представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления; направить в суд первой инстанции своих представителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление должника об отложении судебного заседания.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по обособленному спору N А56-33568/2018/доступ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка