Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-23416/2020, А56-18787/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А56-18787/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,
при участии:
от истца: Доронина А.С. (доверенность от 20.05.2020)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23416/2020) ООО "МОДУЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-18787/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВВК ЭЛЕКТРО"
к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВВК ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ответчик) 2 231 992 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 741 020 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату на основании договора N 01/2018 П от 28.04.2018, неустойки с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец против указанного ходатайства возражал.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку заявитель не доказал обязательное участие ответчика в судебном заседании (невозможность заблаговременного предоставления всех необходимых доказательств).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/2018П от 28.04.2018 (далее Договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика, в сроки и на условиях, определенных Договором, своими силами и средствами производят строительно-монтажные работы по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания катка на строительном объекте -"Многофункциональный комплекс с катком" по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный. В том числе субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения здания катка в объеме, определенном технической документацией, сметным расчетом на объекте и сдать результат, а подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.
Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 02/20 от 24.01.2020 с требованием о погашении задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пункт 4.7 договора предусматривает, что при условии полного выполнения субподрядчиком всех своих обязательств работы по договору будут считаться выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком в полном объеме и подлежащими окончательной оплате с момента подписания сторонами Акта о сдачи - приемке результата работ и передачей всей исполнительной документации подрядчику по двустороннему акту.
В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2018 и Актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2018, подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком, ответчик доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представил.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.3 договора за период с 24.01.2020 по 26.02.2020 в размере 741 020 руб. 68 коп.
Согласно пункту 9.3 договора, в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику по его требованию неустойку в виде пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
От ответчика возражений по периоду начисления неустойки не поступило, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Довод подателя жалобы о том, что в адрес ответчика уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, а также о проведении предварительных испытаний не направлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, а именно электронная переписка, а также чеки об отправке курьерской службой DHL, подтверждающие направление исполнительной документации ответчику, от получения которой он уклонился. Работы согласно пункту 4.7 Договора и статьи 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежащими оплате.
Довод ответчик о том, что полной сдаче результата работ должны предшествовать предварительные испытания (проверка качества и объема всего комплекса выполненных работ, а также материалов, предоставленных Субподрядчиком), проводимые Субподрядчиком при участии представителей Подрядчика и иных заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку письменное оформление результатов предварительных испытаний договором не предусмотрено, ответчиком с момента окончания работ и вплоть до подачи искового заявления по настоящему делу не было предъявлено ни одного замечания по поводу качества выполненных работ.
Ответчик полагает, что истребуя с него в рамках исполнения обязательств по Договору сумму в размере 2 231 992, 81 руб. истцом не представлены основания возникновения прав требования данной суммы, вместе с тем, согласно пункту 3.1. Договора цена работ по договору определяется исходя из фактического объема выполненных надлежащим образом работ и единичных расценок, указанных в Приложении N 1-Сметном расчете, являющимся также заданием субподрядчика на выполнение Работ.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка пункту 3.4.2 Договора, согласно которому гарантийное удержание в размере 5% от выполненных строительно-монтажных работ выплачивается по 2,5% в течение 6 и 12 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Выполнение условия о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта в целом не зависит от воли и действий подрядчика (истца). В связи с тем, что подрядчик не участвует в подписании акта ввода объекта в эксплуатацию, не имеет возможности как-то повлиять на его подписание, данный документ не может являться доказательством окончательной сдачи-приемки выполненных работ между истцом и ответчиком.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу N А56-18787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
