Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23414/2020, А56-35588/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А56-35588/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В., судей Загараевой Л.П., Лебедева Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Кравец Н.В. - доверенность от 07.10.2020
от ответчика (должника): Бикунова В.В. - доверенность от 20.05.2020 (посредством системы онлайн-заседаний)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23414/2020) ООО "ПТФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56- 35588/2020 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Кидбург"
к ООО "ПТФ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИДБУРГ" (адрес: 194358, г Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 154, литер А, ОГРН: 1117847311383; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТФ" (адрес: 630007, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Фабричная, дом 25, этаж 1, помещение 1, ОГРН: 1185476038241; далее - ответчик) с требованием о взыскании 4 507 136 руб. 41 коп. долга на основании Соглашения о переводе долга от 31.12.2018; 5 070 528 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 02.04.2019 по 14.03.2020.
Решением суда первой инстанции от 06.07.2020 требования истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не предоставление Истцом доказательства наличия у ООО "МУШУ ГРУПП" (ОГРН 1131690058422) задолженности в совокупном размере 4 507 136 руб. 41 коп. в т.ч. НДС-18% на дату заключения Соглашение о переводе долга от 31.12.2018; кроме того Ответчик указывает на не рассмотрение судом ходатайства о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "КИДБУРГ" и ООО "ПТФ" подписано Соглашение о переводе долга от 31.12.2018, согласно которому, ответчик принял на себя долг третьего лица - ООО "МУШУ ГРУПП" (ОГРН 1131690058422) в совокупном размере 4 507 136 руб. 41 коп. в т.ч. НДС-18% и обязался его оплатить истцу в соответствии с графиком погашения задолженности, указанным в п.1.2 Соглашения, в срок до 01.12.2019.
Задолженность ООО "МУШУ ГРУПП" перед истцом в совокупном размере 4.507.136 руб. 41 коп. состоит из:
- 1 178 678 рублей 80 копеек по Соглашению о расторжении от 31.12.2018 Договора N 09-2016-Р на оказание рекламных услуг от 12.09.2016
- 175 418 руб. 64 коп. по Соглашению о расторжении от 31.12.2018 Агентского договора N 09-2016-К от 12.09.2016
- 3 153 038 руб. 97 коп. по Соглашению о расторжении от 31.12.2018 Договора субаренды N 09-2016-А от 12.09.2016
21.02.2020 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договоров и об оплате задолженности исх. N 21-02/2020_БД от 21.02.2020.
Оставление указанного уведомления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что согласие кредитора на переход долга к новому должнику получено.
В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.
Изучив условия спорного договора перевода долга, суд пришел к выводу, что ответчик согласился с размером долга, который принимает, и который определен в пункте 1.1 названного соглашения.
Таким образом, установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности кредитору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.
Доводы Ответчика о не предоставлении истцом доказательств наличия спорной задолженности у третьего лица перед Истцом на момент подписания соглашения, отклоняются апелляционным судом, поскольку из раздела 2 соглашения следует, что все документы подтверждающие долг в размере указанном в пункте 1.1 соглашения перелаются новому должнику одновременно с подписанием соглашения.
Факт подписания оглашения Ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в указной части не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1.10. Соглашения в случае просрочки уплаты Долга ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа, за каждый день просрочки.
Согласно расчет Истца размер неустойки 5 070 528 руб. 44 коп. за период с 02.04.2019 по 14.03.2020.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку ответчиком доказательств своевременного погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование Истца о взыскании неустойки следует признать правомерным.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации (л.д.21).
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
В данном случае из текста обжалуемого Ответчиком решения не усматривается, что судом первой инстанции было рассмотрено заявленное Ответчиком ходатайство.
Между тем, Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 5 070 528 руб. 44 коп. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Также суд первой инстанции не учел, что взыскание в пользу Истца неустойки в сумме, превышающей сумму основного долга, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного Истцом размера неустойки и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14
Апелляционная инстанция оценила возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными Постановлении N 7, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, что составляет 1 014 105,64 р.
Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-35588/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТФ" (адрес: Россия 630007, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Фабричная, дом 25, этаж 1, помещение 1, ОГРН: 1185476038241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИДБУРГ" (адрес: Россия 194358, г Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 154, литер А, ОГРН: 1117847311383) основной долг в сумме 4 507 136,41 руб., неустойку в сумме 1 014 105,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 888 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КИДБУРГ" из федерального бюджета 75 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Горбачева
Судьи
Л.П. Загараева
Г.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
