Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23411/2020, А56-12303/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N А56-12303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Кротов С.М., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.
при участии:
от истца: Нефедов И.Н. (доверенность от 03.11.2020)
от ответчика: Ефремова Ю.В. (доверенность от 16.03.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23411/2020) ООО "СК "Мегастрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-12303/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Сертоловская детская школа искусств"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой"
о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Сертоловская детская школа искусств" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой" (далее - ответчик) 1 025 989,80 руб. штрафа; 1 351 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о неправомерном начислении истцом процентов на проценты. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу N А56-126852/2018 с ответчика было взыскано 16 825 032,64 рублей неосновательного обогащения, 45 671,34 рублей задолженности за использованные ресурсы и 7 203,32 рублей неустойки.
Согласно расчету к исковому заявлению, истец начисляет проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в т. ч. на неустойку с 17.07.2018.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.
Ответчик полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, привело к получению кредитором необоснованной выгоды.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальным контрактом N 695923 от 30.06.2017 на выполнение работ по реконструкции помещений бывшего здания офицеров г. Сертолово под ДШИ по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово-1, Восточно-Выборгское шоссе, участок N 29.
Сроки выполнения работ: начало - в течение трех календарных дней с момента подписания муниципального контракта; окончание - не более 14 месяцев с учетом получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства с требованиями технических регламентов и проектной документации (акта ввода в эксплуатацию) (пункт 1.4).
Соглашением от 06.07.2018 стороны расторгли контракт, с условием, что обязательства сторон прекращаются с момента исполнения подрядчиком следующих условий:
- на основании пункта 1 статьи 381 ГК РФ подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неиспользованных средств, в срок до 15.07.2018, составляющих разницу между выполненными и оплаченными работами, в размере 16 825 032, 64 руб.;
- на основании пункта 2.7 контракта подрядчик обязуется произвести оплату в размере 50 350,39 руб. за использованные ресурсы в соответствии с договором N 47200000201745 от 09.01.2017 и соглашением N 47200000201745-1 от 10.07.2017, а также пени, в срок до 15.07.2018.
Подрядчик вышеуказанные условия не выполнил.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-126852/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 16 825 032,64 руб. неосновательного обогащения; 45 671,34 руб. задолженности и 7 203,32 руб. неустойки.
Фактически оплата была произведена ответчиком 06.08.2019 платежными поручениями N 001947, 001949 от 06.08.2019.
Нарушение сроков возврата денежных средств явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 17.07.2018 по 06.08.2019 составил 1 351 504,21 руб.
В соответствии с пунктом 5.2 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 5.7 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 0,5 % от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей (пункт 5.9 контракта).
Размер штрафа составляет 1 025 989,80 руб.
Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить штрафные санкции без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств при исполнении контракта, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафа. Кроме того, ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, указанное является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае начисление процентов на сумму долга и штрафа за нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки. Таким образом, констатирована возможность определения санкции за неисполнение Контракта (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и процентов на сумму долга.
При этом следует учитывать, что в заключенном сторонами муниципальном контракте условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Довод подателя жалобы о том, что в рамках дела N А56-126852/2018 уже были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А56-126852/2018 арбитражный суд взыскал проценты за невыполнение работ, в настоящем деле заявлены проценты за другой период и штраф, предусмотренный договором.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-12303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
С.М. Кротов
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
