Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года №13АП-23385/2020, А56-43083/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N А56-43083/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.
при участии:
от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 05.12.2019;
от ответчика: представителя Киселева М.О. по доверенности от 10.03.2020.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23385/2020) СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-43083/2020, принятое
по иску АО "Петербургская сбытовая компания"
к СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее - ответчик, СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", Учреждение, потребитель) 161 690 рублей 41 копейки неустойки за период с 21.04.2020 по 29.06.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 30.01.2019 N 78130000023576 в период с 01.03.2020 по 31.03.2020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" взысканы в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" 161 690 рублей 41 копейку неустойки за период с 21.04.2020 по 29.06.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 30.01.2019 N 78130000023576 в период с 01.03.2020 по 31.03.2020, 5 851 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; возвращено АО "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 57 700 рублей 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.05.2020 N 6534.
Не согласившись с указанным решением суда, СПб ГБУЗ "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить полностью в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение от 07.08.2020 законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.
24.09.2020 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, остался на своей позиции изложенной в отзыве.
Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78130000023576 от 30.01.2019 (далее - договор N 78130000023576), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании договора N 78130000023576 гарантирующий поставщик поставил за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на объект потребителя электрическую энергию стоимостью 8 001 255 рублей 44 копейки, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 23.04.2020 N 11970/093/1 о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 161 690 рублей 41 копейки неустойки за период с 21.04.2020 по 29.06.2020 и последующему обращению в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.
В данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.
В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.03.2020-31.03.2020, начисленной за период с 21.04.2020 по 29.06.2020 составил 161 690 рубль 41 коп.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.
Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки обоснованно были отклонены судом первой инстанции, который руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик не доказал наличие экстраординарных условий для снижения неустойки и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание законной неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец не производил начисление неустойки на авансовые платежи.
Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-43083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка