Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-23377/2020, А56-35729/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N А56-35729/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23377/2020) ООО "Пятью Пять" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-35729/2020 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Оутдор Медиа Менеджмент"
к ООО "Пятью Пять"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Менеджмент" (ОГРН: 1027809227797; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пятью Пять" (ОГРН: 1089847191367; далее - ответчик) 278 373 руб. задолженности по договору от 25.02.2020 N SP_74_15_ОММ; 27 837,30 руб. неустойки по состоянию на 20.04.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 46 209,92 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 22.05.2020 по договору от 25.02.2020 N SP_7415_ОММ; 9 124 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
15.07.2020 судом составлен текст мотивированного решения.
В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, снизив размер на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг оказанных в рамках договора от 25.02.2020 N SP_7415_ОММ.
Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме, после обращения Истца в суд с настоящим иском, удовлетворил требования Истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Факт оказания услуг и их оплата Ответчиком в полном объеме после обращения Истца в суд с настоящим иском подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Согласно 5.6 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг по Договору, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки составил 27 837,30 руб. за период с 01.03.2020 по 20.04.2020.
Поскольку Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства; основной долг погашен платежным поручением от 22.05.2020 N 109, суд произвел расчет неустойки за период с 01.03.2020 по 22.05.2020, в соответствии с которым размер неустойки составил 46 209,92 руб.
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ссылка на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, правовые основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 по делу N А56-35729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
