Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 13АП-23376/2021, А56-16976/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А56-16976/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.
при участии:
от заявителя: Жунтова Е.Д. по доверенности от 20.04.2021, Комарова М.Ю. по доверенности от 25.09.2020
от заинтересованного лица: Тесля П.А. по доверенности от 04.02.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23376/2021) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-16976/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению АО "АКТИВНЫЙ КОМПОНЕНТ"
к Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Активный компонент" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10210000-20/000619Д от 09.12.2020, N РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020. N РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020.
Решением суда от 04.06.21 заявленные требований удовлетворены.
В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Обществ просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N С N /58844895/00134 от 25.03.2019г. из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия) ввозился товар - 1-химическое вещество: "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН", гигроскопичный порошок от коричневато-желтого до желто-коричневого цвета. Химическая формула С28Н32015, производитель: ИХЕ ХАЙ-ТЕК КО. ЛТД".
Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления на Санкт-Петербургскую таможню поданы ДТ NN 10210200/121119/0195326, 10210200/311019/0184727, 10005030/101219/0354681, 10005030/170820/0231824, 10005030/201219/0370240, 10005030/300120/0026477, 10221010/041018/0051342, 10221010/130418/0017888, 10221010/200818/0042231, 10221010/300419/0021188, 10210200/261119/0209400, 10005030/010819/0182210, 10005030/120820/0226277, 10005030/190919/0247532, 10005030/231219/0374161, 10221010/030818/0039096, 10221010/120118/0000924, 10221010/160519/0023795, 10221010/251018/0055422.
В декларации на товары АО "Активный Компонент" заявлен код 2914 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие моноамины ациклические и их производные, соли этих соединений" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Таможенным постом было принято решение о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Санкт-Петербургская таможня (далее - Таможенный орган) приняла решения N РКТ-10210000-20/000619Д от 09.12.2020г., N РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020г., N РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020г., согласно которым ввезенный по вышеуказанным декларациям на товары.
Товар был классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%). При этом, Таможенный орган в обоснование принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (графа 8 оспариваемых решений) сослалось исключительно на ОПИ N 1 и 6. Таможенный орган не проводил экспертизу Товара.
Считая, что решения Санкт-Петербургской таможни N РКТ-10210000-20/000619Д от 09.12.2020, N РКТ-10210000-20/000623Д от 09.12.2020г., N РКТ-10210000-20/000624Д от 09.12.2020 являются недействительными, а код ТН ВЭД ЕАЭС 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 20%), присвоенный таможенным органом Товару - "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН", гигроскопичный порошок от коричневато-желтого до желто-коричневого цвета. Химическая формула С28Н32015, производитель: ИХЕ ХАЙ-ТЕК КО. ЛТД" по спорным решениям - неверным, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
В определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 указано следующее: "Положениями пунктов 1-3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации".
Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.
В связи с этим в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.
Учитывая изложенное, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Положение о порядке применения единой ТН ВЭД утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
В соответствии с Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1 следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям.
В соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", в частности, в соответствии с Основным правилом интерпретации 1 название разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно пункту 1 Основных Правил "названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное", в соответствии с положениями пунктов 2-6 Основных Правил.
При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам, позициям и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности (при возникновении сомнений и спорных ситуаций) использовать Пояснения, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках другого спора о признании решения Пулковской таможни (рассмотренного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-115699/2019) по аналогичному Товару Заявитель обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "АСПЕКТ" (ИНН 7807371165) с заявлением о проведении независимой экспертизы идентификационных признаков товара - "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ'А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-B-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4H-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. СAS N 520-26-3 является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция)" - для его классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
Независимая экспертиза была поручена Петрову Андрею Валерьевичу, специалисту-химику, имеющему высшее профессиональное образование по специальности "Химия", имеющему действующие сертификаты соответствия судебного эксперта, опыт работы по химической специальности более шестнадцати лет (в том числе, в фармацевтической отрасли - более тринадцати лет), стаж экспертной деятельности более семи лет.
На разрешение специалиста А.В. Петрова были поставлены следующие вопросы:
1. Является ли данный товар - химическое вещество "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН" - отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава?
2. К какому классу химических соединений относится?
3. Какие функциональные группы содержит данное соединение?
4. Является ли соединение гликозидом?
5. Содержит ли соединение гетероциклический фрагмент(-ы), если да, то гетероатомы каких элементов содержит?
6. Какие условия хранения являются надлежащими для данного соединения?
7. Какие последствия могут наступить при нарушении условий хранения?
8. Определить идентификационные признаки товара и идентифицировать товар на соответствие ТН ВЭД ЕАЭС.
Как показало исследование эксперта А.В. Петрова (заключение специалиста N 792/19-НЭ от 28.10.2019), вещество "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН" является сложным индивидуальным органическим соединением строго определенного состава и строения, подлежит отнесению к классу гетероциклических соединений, содержащих только гетероатомы кислорода (О), содержит различные функциональные группы: одну кетонную группу, восемь гидроксильных групп, шесть простых эфирных групп, которые в сочетании друг с другом и с прилегающими фрагментами углеродного скелета молекулы при различных подходах к рассмотрению образуют более сложные функциональные группы - функциональные фрагменты (функции): одну флавоноидную функцию, две углеводных функции, одну фенольную функцию, одну метокси-группу, а также три гетероциклических фрагмента, с точки зрения химической структуры, состава и функционального назначения не может быть классифицировано как гликозид, содержит в своей химической структуре три гетероциклических фрагмента, два из которых являются замещенными производными тетрагидропирана, один является замещенным производным хромана, каждый гетероциклический фрагмент содержит один гетероатом кислорода; код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 2932 99 000 0 "прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) кислорода" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
На вопрос "Является ли соединение гликозидом" специалист А.В. Петров заключил: Химическое вещество "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН" с точки зрения химической структуры, состава и функционального назначения не может быть классифицировано как гликозид.
В рамках дела N А56-115699/2019 была проведена судебная экспертиза. В Решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-115699/2019 от 14 октября 2020г. на стр. 4 указано, что по вопросу 4, адресованному судебному эксперту "Является ли соединение гликозидом" судебный эксперт пришел к выводу, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ N 10221010/030619/0027290 от 03.06.2019, по молекулярной структуре является гликозидом. Однако основную свойствообразующую роль выполняет "флавоноидный" фрагмент (остаток гесперитина). В связи с чем, относимость вещества к категории гликозидов является лишь Формальным, но не классифицирующим признаком.
В Заключении судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательского института судебных экспертиз" Поплавского B.C. N СЭ-1189-2020 от 21.08.2020, указано, что для целей таможенной идентификации (классификации) наибольшее значение имеет совокупность признаков товара, учитывающих его молекулярную структуру, свойства и родовую принадлежность:
а) товар является индивидуальным органическим химическим соединением определенного химического состава;
б) товар является мультифункциональным органическим соединением, его однозначное отнесение к конкретному классу веществ по структурным критериям возможным не представляется;
в) товар содержит в структуре своей молекулы три гетероциклических фрагмента, включающих только гетероатомы кислорода и не включающих других гетероатомов;
г) товар, по родовой принадлежности, структуре и свойствам (химическим и биологическим) является биофлавоноидом;
д) товар не является фармацевтической продукцией.
Судебный эксперт также указал, что химическое вещество, являющееся товаром по ДТ N 10221010/030619/0027290 от 03.06.2019 не может быть однозначно отнесено к конкретному классу химических соединений из-за сложности его химической структуры. По элементному составу и особенностям химического строения вещество является сложным, органическим, мультифункциональным, содержащим различные функциональные группы и гетероциклические фрагменты. По происхождению, биологическим свойствам и особенностям структуры вещество является соединением природного происхождения - биофлавоноидом.
Таким образом, выводы специалиста (заключение специалиста N 792/19-НЭ от 28.10.2019г. и выводы судебного эксперта сходятся в одном: классифицировать товар "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН" в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС как гликозид неверно.
С учетом вышеизложенного следует признать, что выводы Таможенного органа о классификации ввезенного Товара по ДТ NN 10210200/121119/0195326, 10210200/311019/0184727, 10005030/101219/0354681, 10005030/170820/0231824, 10005030/201219/0370240, 10005030/300120/0026477, 10221010/041018/0051342, 10221010/130418/0017888, 10221010/200818/0042231, 10221010/300419/0021188. 10210200/261119/0209400, 10005030/010819/0182210, 10005030/120820/0226277, 10005030/190919/0247532, 10005030/231219/0374161, 10221010/030818/0039096, 10221010/120118/0000924, 10221010/160519/0023795, 10221010/251018/0055422, являются ошибочными и опровергаются результатами независимой экспертизы (в соответствии с заключением N 792/19-НЭ от 28.10.2019г.), проведенной ООО "Центром независимой экспертизы "АСПЕКТ" (ИНН 7807371165), а также судебной экспертизы, проведенной по делу N А56-115699/2019.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-115699/2019 от 14 октября 2020 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Химический состав "(2S)-7-[[6-О-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2, 3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН", заключения специалиста N 792/19-НЭ от 28.10.2019 и судебного эксперта в рамках дела N А56-115699/2019 подтверждают, что данный товар не может быть классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "прочие гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2021 года по делу N А56-16976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
Л.В. Зотеева
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
