Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23364/2020, А56-99974/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А56-99974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сидоренко О. В., доверенность от 12.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23364/2020) ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД N 24 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-99974/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСАР"
к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД N 24 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Инсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД N 24 КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА КУРОРТНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА о взыскании 169 838 руб. 72 коп. задолженности за период с 23.01.2019 по 28.02.2019, 6 109 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 12.08.2019, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 101 руб. 74 коп. оплаченного обеспечения по Государственному контракту N 1 от 09.01.2019.
Решением суда от 16.07.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 169 838 руб. 72 коп. задолженности за период с 23.01.2019 по 28.02.2019, 6 109 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 12.08.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 53 101 руб. 74 коп. оплаченного обеспечения по Государственному контракту N 1 от 09.01.2019.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда, что неисполнение обязательств истцом произошло по вине ответчика в связи с нарушением сроков заключения государственного контракта, нарушением порядка отказа от договора, недопуском охранников на объект, истец нарушил договорные обязательства, так как услуги по охране должны были осуществляться с 01.01.2019, акт от 19.02.2019 о недопуске является ненадлежащим доказательством, суд не оценил довод ответчика о прекращении контракта путем одностороннего отказа ответчика 25.01.2019, 01.02.2019, дата, указанная в ЕИС о дне расторжения договор (14.03.2019) не является доказательством, что договор расторгнут в это время.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Государственный контракт от 09.01.2019 N 1 на оказание услуг по охране здания заказчика, согласно п. 1.1 которого истец принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране здания в соответствии с утвержденной ответчиком техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 6.4.1 контракта исполнитель вправе требовать оплаты за оказанные услуги в случае исполнения взятых на себя обязательств.
Стоимость работ определена сторонами в п.п. 2.1 и составляет 1 620 000 руб.
Сумма обеспечения по контракту уплачена АО АКБ "Держава" по банковской гарантии N БГ-261734-1/2018 от 25.12.2018. платежным поручением N 2998557 от 02.07.2019 в пользу ответчика в размере 53101руб. 74 коп.
Полагая, что за период с 23.01.2020 по 28.02.2020 года истцом оказаны услуги на сумму 169 838 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены, истцом направлена ответчику претензия.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, снизил размер заявленных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда, что неисполнение обязательств истцом произошло по вине ответчика в связи с нарушением сроков заключения государственного контракта, нарушением порядка отказа от договора, недопуском охранников на объект, истец нарушил договорные обязательства, так как услуги по охране должны были осуществляться с 01.01.2019, акт от 19.02.2019 о недопуске является ненадлежащим доказательством, суд не оценил довод ответчика о прекращении контракта путем одностороннего отказа ответчика 25.01.2019, 01.02.2019, дата, указанная в ЕИС о дне расторжения договор (14.03.2019) не является доказательством, что договор расторгнут в это время.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга на электронной площадке телекоммуникационной сети "Интернет" www/zakupki.gov.ru. разместила заявку о закупке услуг по охране зданий бюджетных учреждений Курортного района СПб, в том числе Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 24 комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга.
По результатам электронного конкурса на основании Протокола от 18.12.2018 победителем конкурса признан истец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее, чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.
Пунктом 7 статьи 54 Закона N 44-ФЗ на Заказчика возложена в течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса или участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, подписанного контракта с приложением документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, обязанность подписать контракт и передать один экземпляр контракта лицу, с которым заключен контракт, или его представителю либо направить один экземпляр контракта по почте лицу, с которым заключен контракт.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик подписал Контракт 09.01.2019 и разместил сведения о заключенном им Контракте на электронной площадке сети "Интернет" 15.01.2019.
При этом, как отмечал истец в суде первой инстанции, подписанный ответчиком контракт и согласованная должностная инструкция переданы им истцу только 21.01.2019.
Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. а) абз. 2 Правил уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" частная охранная организация обязана не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). Уведомление о начале оказания охранных услуг осуществляется с одновременным представлением в Отдел лицензионно-разрешительной работы Должностной инструкции охранника. Согласно п. 8 "Требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", утв. Приказом МВД РФ от 22 августа 2011 г. N 960, в должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора (контракта) на оказание охранных услуг.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовала возможность осуществить оказание услуг по контракту с 01.01.2019.
В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Следовательно, оказание истцом услуг только после получения подписанного заказчиком контракта и согласованной инструкции, а также необходимость согласования начала осуществления оказания охранных услуг в компетентных органах с предоставлением всех необходимых документов, исключает вину истца в просрочке начала оказания услуг.
Из материалов дела следует, что ответчик 25.01.2019 заявил об одностороннем отказе от контракта, разместив соответствующую информацию в ЕИС.
Однако, в дальнейшем, не отменив свое решение от 25.01.2019, ответчик 01.02.2019 принял повторное решение об одностороннем отказе от контракта, расторгнув контракт 20.03.2019, в связи с чем ввел истца в заблуждение.
Данные обстоятельства описаны в решении Федеральной антимонопольной службы от 01.04.2019, которым отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Возражая против требования о взыскании 53 101 руб. 74 коп. уплаченного обеспечения по Контракту, ответчик ссылался на то, что в счет данной суммы зачтены начисленные истцу неустойки и штрафы в связи с ненадлежащим исполнением Контракта.
Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод ответчика.
В качестве допущенных истцом нарушений при оказании услуг ответчик указывал на отсутствие у исполнителей личной медицинской книжки, несение службы более 24 часов без смены, отсутствие исправного электрического фонарика и согласованной руководителем заказчика плана-схемы обхода зданий и территории, непредставление служебных документов.
Между тем достаточных доказательств допущенных нарушений ответчик в материалы дела не представил. Составленные им в одностороннем порядке акты не являются надлежащими доказательствами допущенных истцом нарушений.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для начисления пеней, штрафов и зачета их в счет оплаченного обеспечения по контракту.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 169 838 руб. 72 коп. платы за оказанные услуги за период с 23.01.2019 по 28.02.2019.
Апелляционный суд полагает, что указанная сумма и период определены неверно.
Как следует из акта ответчика от 23.01.2019 N 15, в указанную дату сотрудник истца на посту отсутствовал.
Данные сведения подтверждаются имеющейся копией графика дежурств сотрудников истца на объекте (том дела 1, лист 147), из которого также следует отсутствие сотрудника истца на объекте 23.01.2019.
Следовательно, начало оказания услуг по контракту следует исчислять с 24.01.2019.
Соответственно, за январь 2019 года истцом оказаны услуги в течение 7 суток то есть стоимостью 30 483 руб. 88 коп. (из расчета 135 000 руб. в месяц, 4 354 руб. 83 коп. в сутки).
Как следует из материалов дела, 19.02.2019 истцом был снят пост охраны на объекте ввиду недопуска сотрудников истца ответчиком на территорию, о чем составлен акт от 19.02.2019. Смена сотрудника истца на дежурстве 18.02.2019 зафиксирована в журнале передачи дежурства.
Из акта ответчика от 19.02.2019 следует, что сотрудники истца на объекте отсутствовали.
Оказание услуг на объекте истцом до 18.02.2019 включительно подтверждается графиком дежурств истца, журналом обхода территории.
Следовательно, фактически истцом оказаны услуги до 18.02.2019 (включительно).
Соответственно, за февраль 2019 года истцом оказаны услуги в течение 17 суток, то есть стоимостью 74 032 руб. 28 коп.
Таким образом, иск обоснован в части взыскания оплаты оказанных услуг в размере 104 516 руб. 16 коп. за период с 24.01.2019 по 18.02.2019.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 109 руб. 60 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 12.08.2019.
Указанный расчет ошибочен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата услуг производится заказчиком по факту оказания услуг исполнителем в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, а также на основании счета.
Как следует из материалов дела, акты оказанных услуг, счета направлены ответчику только 07.06.2019 (получены 14.06.2019), соответственно, их оплата должна была быть осуществлена до 05.07.2019.
Таким образом, основания для начисления неустойки (процентов по статье 395 ГК РФ), появились только с 06.07.2019.
За период с 06.07.2019 по 12.08.2019 проценты составляют 805 руб. 35 коп.
Суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., указанная сумма является обоснованной, разумной и справедливой.
Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-99974/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский Сад N 24 Комбинированного вида Курортного района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСАР" 104 516 руб. 16 коп. задолженности, 805 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.07.2019 по 12.08.2019, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 101 руб. 74 коп. оплаченного обеспечения по государственному контракту N 1 от 09.01.2019.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ИНСАР" из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 13.08.2019 N 1852.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
