Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23363/2020, А56-128497/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А56-128497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Згурской М.Л., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.
при участии:
от истца: Балуева Е.А., доверенность от 07.10.2020;
от ответчика: Смородинова Н.Ю., доверенность от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23363/2020) ООО "ТЕХНОЛОГИЯ УЧЕТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-128497/2019(судья Константинова Е.В.), принятое
по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ УЧЕТА"
к ООО "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ УЧЕТА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН" (далее - Ответчик) об освобождении от оплаты счета N 23653 от 28.09.2018, взыскании штрафа в размере 15 705 руб., почтовых расходов в размере 962 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением суда от 09.06.2020 в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
Податель жалобы полагает, что истец не был извещен о процессе, несостоятелен вывод суда о том, что истец не направил возражения на акт, так как истцом направлена претензия, в транспортных накладных не было замечаний, так как непосредственно к перевозке замечаний не было, услуга переноса груза оказана некачественно, у суда не было оснований для отказа в иске в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель истца поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2018 Истцом в ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН" была подана заявка на перевозку груза N 2302893 по договору оферте, размещенному на официальном сайте Ответчика с целью осуществления офисного переезда.
В данной заявке были указаны дата оказания услуг (27 сентября 2018 г.) и время (13.00) перевозки груза.
25 сентября 2018 г. на основании заявки на перевозку груза N 2302893 Истцу был выставлен счет N 23048.
25 сентября 2018 г. Истцом была произведена полная оплата по данному счету в размере 11.690 руб.
В указанные в заявке на перевозку груза N 2302893 дату и время (27 сентября 2018 г. в 13.00) подачи автотранспорта не произошло.
Уведомление от Ответчика о задержке подачи грузового автотранспорта с грузчиками, о причине такой задержки и о времени, когда вышеуказанная подача будет осуществлена, Истцом получено не было.
Истец 27 сентября 2018 г. в 13.00 обратился по телефону к Ответчику с целью выяснения причины задержки подачи грузового автотранспорта с грузчиками и времени, когда такая подача будет осуществлена.
В ответ на данное обращение сотрудник Ответчика сообщил Истцу о поломке указанного в заявке N 2302893 ожидаемого грузового автотранспорта для перевозки груза. Время подачи грузового автотранспорта сообщено не было.
Подача грузового автотранспорта для перевозки груза и доставка груза по указанным в заявке на перевозку груза N 2302893 по договору-оферте адресам состоялись 28 сентября 2018 г. в 10.00, т.е. на следующий день после дня, указанного в заявке на перевозку груза N 2302893 по договору-оферте.
Истцу был выставлен дополнительный счет на оплату N 23653 от 28 сентября 2018 г. на сумму 11400 руб., что составило почти в два раза больше, чем сумма, уплаченная Истцом по счету N 23048 на основании заявки на перевозку груза N 2302893.
В результате стоимость перевозки в соответствии со Счетом-фактурой N 19636 от 28 сентября 2018 г. составила 23.090 руб.
Полагая, что услуги оказаны некачественно, у ответчика отсутствовали основания для выставления дополнительного счета, истец направлял ответчику претензии.
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Податель жалобы полагает, что истец не был извещен о судебном процессе.
Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.
В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Из материалов дела следует, иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 10.12.2019, копия определения о принятии иска в производство подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако была возвращено ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 12.12.2019.
Соответственно, суд считает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.
Соответственно, риск неполучения истцом сведений о принятии и рассмотрении судом иска лежит на последнем.
Также истцом подавались ходатайства, следовательно, истец знал о начавшемся процессе.
В соответствии с п.5.6. Договора оферты Перевозчик обязан предоставить Заказчику акт выполненных работ, а Заказчик, в свою очередь, в случае отсутствия возражений, должен подписать такой акт.
Из материалов дела следует, что истцом подписана транспортная накладная на сумму 23 090 руб. без каких-либо замечаний.
Документальных доказательств некачественности оказания услуг истец не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части освобождения от оплаты счета N 23653 от 28.09.2018.
В соответствии с действующей в спорный период редакцией Договора оферты Перевозчик за задержку транспортного средства на загрузку обязан уплатить штраф в размере 1% за каждые сутки опоздания.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки подачи транспортного средства, поскольку перевозка осуществлена не 27.09.2018, как согласовано в заявке, а только 28.09.2018.
Следовательно, ответчиком допущена просрочка оказания услуг. Доказательств обратного ответчик не представил.
Учитывая, что стоимость услуг составляет 23 090 руб., штраф за просрочку составляет 230 руб. 90 коп.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания штрафа в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, требование о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 14 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-128497/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология учета" 230 руб. 90 коп. штрафа, 29 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 14 руб. почтовых расходов.
В остальной части в иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
М.Л. Згурская
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
