Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23338/2020, А56-127763/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-127763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель О.Н. Гавриленко по доверенности от 05.10.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23338/2020) ООО "Бевард Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-127763/2019 (судья Золотарева Я.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бевард Инжиниринг"
к акционерному обществу "Нева Строй"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бевард инжиниринг" (далее - истец, ООО "Бевард Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Нева Строй" (далее - ответчик, АО "Нева Строй") 3491128,30 руб. долга за работы, выполненные истцом на основании договора от 09.07.2018 N БИ-07-09/2018-1 по строительству объектов, включая обеспечение строительства объектов материалами, осуществление строительного контроля за строительством, 115260,19 руб. неустойки, начисленной с 15.05.2019 по 10.10.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Акционерное общество "Нева Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бевард инжиниринг" о взыскании 1912454,77 руб. стоимости утраченного оборудования.
Решением от 01.07.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме; в результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований с акционерного общества "Нева Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бевард Инжиниринг" взыскано 1702841,18 руб. денежных средств; возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Бевард Инжиниринг" из федерального бюджета 7707 руб. госпошлины.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований по встречному иску, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении встречного иска не было учтено положение статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
На момент выдвижения ООО "Бевард инжиниринг" требований о возврате переданного оборудования, сумма задолженности составляла более пяти миллионов рублей, соответственно, значительно превышала стоимость находящегося в ООО "Бевард инжиниринг" оборудования, что давало субподрядчику право в соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации на удержание данного оборудования до полного расчета подрядчика за выполненные работы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные требования, не установил достоверно стоимость и количество оборудования, переданного от АО "Нева Строй" ООО "Бевард инжиниринг" в рамках договорных обязательств.
Истец ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении указано на подписанный между сторонами акт сверки оборудования на сумму 1912454,77 руб., которым, по мнению суда, подтверждается нахождение во владении ООО "Бевард инжиниринг" оборудования, полученного по договору от АО "Нева Строй", при этом, по мнению подателя жалобы, данный акт сверки не может быть признан относимым доказательством нахождения (остатка) у субподрядчика оборудования на сумму, заявленную подрядчиком ко взысканию, так как в акте отсутствует дата его составления, акт не содержит ссылки на обстоятельство, в рамках каких обязательственных правоотношений данный акт сверки составлен (отсутствуют реквизиты договора), соответственно, не подтверждает факт передачи оборудования именно в рамках договорных отношений, являющихся предметом в рассматриваемом деле.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания на иную дату в связи с временной нетрудоспособностью своего представителя (представлен лист нетрудоспособности представителя ответчика).
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.
Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом временная нетрудоспособность представителя ответчика не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением другого представителя, либо законного представителя (генерального директора Общества).
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик, исполнитель) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 09.07.2018 N БИ-07-09/2018-1 (далее - договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов, включая обеспечение объектов материалами, осуществление строительного контроля за строительством, в сроки, определенные графиком производства работ (приложение N 3 к договору).
Все работы, выполняемые субподрядчиком по настоящему договору, в том числе, организация сопутствующих работ, необходимых для обеспечения непрерывного производства работ на объектах, производится полным иждивением субподрядчика: с использованием материалов, оборудования субподрядчика, силами и средствами (силами субподрядчика и за его счет) (пункт 1.3).
В соответствии с разделом 1 технического задания к договору (приложение N 1), при производстве работ субподрядчик использует собственную кабельную продукцию и материалы, за исключением оборудования, которое передается субподрядчику заказчиком, подрядчиком в объемах, предусмотренных проектными решениями.
Приложение N 1 к указанному техническому заданию (л.д. 102) содержит перечень оборудования, передаваемого заказчиком, подрядчиком для проведения работ.
В приложении N 2 к договору согласована стоимость работ, которая за 500 СМР домофонии составляет 11500000 руб. (по 23000 руб. за единицу) (л.д. 104).
Срок выполнения работ установлен приложением N 3 к договору - 01.09.2018.
Оплата стоимости выполняемых работ, включая материалы, стоимости поставляемого оборудования, сопутствующих работ по настоящему договору (пункты 1.1-1.3 договора) производится подрядчиком на основании полученных от исполнителя счетов, при наличии счета-фактуры, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере стоимости за фактически выполненный объем работ в отчетном периоде (календарном месяце) согласно графику производства работ (приложение N 3) и стоимости выполнения работ (приложение N 2) на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с момента окончания выполнения работ и момента подписания сторонами акта выполненных работ за соответствующий отчетный период (календарный месяц) и при условии предоставления субподрядчиком согласованных в пункте 2.3 договора документов.
Обязанность подрядчика по оплате считается выполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета подрядчика в адрес субподрядчика (пункт 2.4).
За нарушение подрядчиком сроков оплаты, установленных договором, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки (пункт 10.7).
Из материалов дела следует, что между сторонами в ходе исполнения договора в период с 31.08.2018 по 31.10.2019 были подписаны акты КС-2, КС-3 на выполнение соответствующего объема работ.
Из представленных каждой из сторон актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (от ООО "Бевард Инжиниринг"), с учетом сведений о платежах, осуществленных в период с 13.11.2019 по 26.12.2019, и о работах, выполненных в сентябре и октябре 2019 года, и по состоянию на 13.02.2020 (от АО "Нева Строй") усматривается, что суммарная стоимость работ, выполненных по договору, составила 35756800 руб., тогда как платежи осуществлены в сумме 32265671 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору, не оспоренная АО "Нева Строй", составила 3491128,30 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к истцу о взыскании 1912454,77 руб. стоимости утраченного оборудования.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец также в порядке пункта 10.7 договора начислил ответчику 115260,19 руб. неустойки за период с 15.05.2019 по 10.10.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном размере не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3491128,30 руб. долга за работы, выполненные истцом на основании договора от 09.07.2018 N БИ-07-09/2018-1 по строительству объектов, включая обеспечение строительства объектов материалами, осуществление строительного контроля за строительством, а также начисленной за период с 15.05.2019 по 10.10.2019 неустойки в сумме. Доводов относительно правомерности удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.
Ответчик в рамках встречного иска просил взыскать с истца 1912454,77 руб. стоимости утраченного оборудования.
Как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора предусмотрена передача оборудования, необходимого для выполнения работ, от АО "Нева Строй" субподрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно представленному в материалы дела акту от 18.07.2019 сверки оборудования, выданного подрядчику, усматривается что оборудование, стоимость и номенклатура которого определены сторонами в акте сверки оборудования на листе дела 143, и составляет 1912454,77 руб., находится у ООО "Бевард Инжиниринг".
Претензии о возврате оборудования от 14.08.2019, от 20.09.2019, от 18.12.2019, удовлетворены ООО "Бевард Инжиниринг" не были, в добровольном порядке переданное ответчиком истцу в рамках спорного договора оборудование возвращено ответчику не было.
Письмом от 18.12.2019 АО "Нева строй" просило ООО "Бевард Инжиниринг" приостановить работы с 18.12.2019, после чего любые работы не будут приниматься и оплачиваться.
Доказательства, подтверждающие возврат спорного оборудования истцом ответчику, в материалы дела представлены не были, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный договор полагает исполненным, работы по спорному договору выполнены истцом в полном объеме, однако, спорный договор подряда по факту не прекращен ввиду наличия гарантийных обязательств истца перед ответчиком, а также задолженности по оплате стоимости выполненных, но неоплаченных работ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постольку, поскольку работы в рамках спорного договора выполнены истцом в полном объеме, договор исполнен, в связи с чем у истца, как подрядчика, отсутствовали основания для удержания переданного ответчиком в рамках спорного договора оборудования.
Сведений о наличии иных договоров, в рамках которых передавалось оборудование, либо о, в нарушение ГК РФ, безвозмездной передаче ответчиком истцу оборудования вне договора, в деле не имеется, в связи с чем спорное оборудование презюмируется переданным именно в рамках вышеприведенного договора.
В связи с тем, что истец указанное оборудование в добровольном порядке, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, возвращать отказался, доказательств возврата данного оборудования в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости данного оборудования в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное оборудование действительно утраченным объективно не является, однако ответчик лишен возможности получить данное оборудование либо им пользоваться, и именно для ответчика такое оборудование, находящееся у истца, считается утраченным.
Поскольку с ответчика был взыскан долг по оплате работ, оснований на момент взыскания долга удерживать оборудование у истца не имелось.
Следовательно, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата спорного оборудования, а также наличия воли истца на возврат данного оборудования ввиду выполнения всего объема работ, правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме, взыскав с истца в пользу ответчика 1912454,77 руб. согласованной сторонами в акте сверки на листе дела 143 стоимости оборудования.
С учетом изложенного, судом первой инстанции в результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначального и встречного исковых требований взыскано с акционерного общества "Нева Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бевард Инжиниринг" взыскано 1702841,18 руб. денежных средств (с учетом правомерно зачтенной стоимости оборудования, невозвращенного истцом ответчику).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-127763/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
