Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-23336/2021, А42-628/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А42-628/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
- от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23336/2021) государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу N А42-628/2021,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск"
3-е лицо: непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "Североморскгрупп" (далее - ООО "УК "Североморскгрупп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница ЗАТО г. Североморск" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений общей площадью 1223, 2 кв.м, расположенных по адресу: ул. Ломоносова, д. 10, г. Североморск, за период с 02.01.2018 по 30.04.2021 в размере 1 434 818,04 руб., пени за период с 21.02.2018 по 25.05.2021 в размере 105 095,90 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад".
Решением суда от 03.06.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 434 818, 04 руб., пени в размере 105 095,90 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Податель жалобы полагает, что договор на управление МКД, расположенным по адресу: Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 10 не заключен в связи с нарушением истцом положений ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Никакие уведомления в установленном законом порядке о проведении общих собраний собственников помещений дома истцом в адрес ответчика не направлялись.
В свою очередь истцом по запросу суда и ходатайству ответчика от 01.04.2021 о предоставлении в судебное заседание подлинника протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Североморск, ул.Ломоносова, д. 10 от 27.05.2015, не предоставлено.
Также ответчиком в судебном заседании от 27.05.2021 обращено внимание, что в случае отсутствия (уничтожения) оригинала указанного документа должен быть акт уничтожения, который также истцом не предоставлен.
В то же время ответчиком предоставлены суду пояснения лиц (согласно скан-копии протокола, предоставленного истцом в суд последние (их родственники) участвовали в общем собрании), по инициативе которых 27.05.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Североморск, ул. Ломоносова, д. 10, а также подписавших протокол.
Указанными лицами (Акиничевой Л.В., Перовским Н.М., Попковой В.В.) никакие собрания не инициировались. Ни они, ни их близкие участие в них не принимали, подписи в протоколе не ставили.
Представленный истцом сводный расчет не содержит точной расшифровки по каким именно основаниям образовалась задолженность в сумме 1 539 913, 91 руб.
Из предоставленных истцом в суд 199 актов в 28 актах указаны адреса, не имеющие никакого отношения к МКД в г. Североморске по ул. Ломоносова, д. 10, 149 актов являются обезличенными и не имеют адреса проведения работ или оказания услуг.
В указанных актах отсутствуют ссылки на номера и даты договоров, время проведения указанных работ, имеются подписи, выполненные ненадлежащими лицами, присутствуют оттиски печатей других управляющих организаций, не имеющих отношения к истцу (согласно пояснений представителя истца в ходе судебного заседания от 27.05.2021), что однозначно свидетельствует о не проведении истцом работ (оказании услуг), по адресу ответчика, а именно в МКД, расположенном в г. Североморске по ул. Ломоносова, д. 10.
Кроме того, суду первой инстанции по его запросу, а также по ходатайству ответчика от 01.04.2021, истцом не предоставлены необходимые договоры (включая договоры подряда) и акты выполненных (включая копии) работ по содержанию внутридомовых систем, конструктивных элементов на общую сумму 590 871, 88 руб.; по санитарному содержанию помещений общего пользования, уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 466 081,81 руб.; по аварийному обслуживанию на общую сумму 166 836,98 руб.
Ввиду недобросовестного поведения истца все расходы, в части касающейся собственника нежилого помещения, включая расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в МКД (уборка прилегающей территории, вывоз мусора и др.) ответчик вынужден нести самостоятельно, в т.ч. путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры, штатное расписание имеются в материалах дела).
Соответственно, сводный расчет ООО "УК "Североморскгрупп" по нежилым помещениям за выполненные работы и предоставленные услуги управления по СИР и потребленным коммунальным ресурсам при содержании общего имущества МКД. за период с 02.01.2018 по 30.04.2021 и 199 актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ недопустимо признавать в качестве безоговорочного доказательства признания задолженности.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, что в спорный период ООО "УК "Североморскжилкомхоз" (31.05.2018 переименовано в ООО "УК "Североморскгрупп", о чем 13.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за номером 2185190159493), осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 10 по ул. Ломоносова в г.Североморске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного МКД (протокол от 27.05.2015). Также общим собранием 27.05.2015 утвержден Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор управления).
Пунктом 4.3 Договора управления установлено, что если общим собранием собственников помещений не приняты с учетом предложений управляющей организации решения об установлении иных экономически обоснованных размерах платы, размер месячной платы по настоящему договору (включающий плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) за 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлен на первый год действия настоящего договора 30, 98 руб., на второй год действия настоящего договора 33,46 руб., на третий год действия настоящего договора 36,14 руб., на четвертый год действия настоящего договора 39,03 руб., на пятый год действия настоящего договора 42,15 руб.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.10.2019 нежилые помещения, расположенные по адресу: ул.Ломоносова, д.10, г.Североморск, общей площадью 1223, 2 кв.м, находятся в оперативном управлении Учреждения.
В период с 02.01.2018 по 30.04.2021 истец предоставлял в отношении спорных нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества МКД, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН): по холодному водоснабжению, по холодному водоснабжению на нужды горячего водоснабжения, по отведению сточных вод, по поставке тепловой энергии, по электроснабжению.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за указанный период составила 1 434 818, 04 руб.
Услуги по электроснабжению предоставлялись управляющей компанией на основании договора энергоснабжения N 5110306013 от 01.02.2017, заключенного с АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик).
Услуги по поставке тепловой энергии предоставлялись управляющей компанией на основании договора теплоснабжения N 907А от 18.07.2017, заключенного с АО "Мурманэнергосбыт" (Теплоснабжающая организация).
Услуги по холодному водоснабжению и водоотведению предоставлялись управляющей компанией на основании договора N 1-20 от 01.03.2017, заключенного с МУП "Североморскводоканал" (Организация ВКХ).
По указанным договорам на поставку коммунальных ресурсов управляющая компания приняла на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
В подтверждение факта оказания услуг по содержанию общего имущества МКД истец представил копии договоров, заключенных с подрядными организациями: договора N 12/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 01.09.2017; договоров подряда N 94-18 от 29.10.2018, N 101-18 от 19.10.2018, N 102-17 от 15.11.2017, N 108-17 от 15.11.2017, N 117-19 от 29.10.2019, N 124-19 от 28.10.2019, N 124/ю от 25.11.2020, N 131/ю от 25.11.2020; договора N 2018/163 о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21.05.2018; договора N 03/10 об оказании услуг по техническому обслуживанию системы вентиляции от 01.01.2016; договора N 61 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 01.01.2016; договора N 13/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2020; договора N 45/Ю на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2016, а также соответствующие акты выполненных работ, подписанные сторонам указанных выше договоров без замечаний.
Учреждение участия в содержании общего имущества многоквартирного дома не принимало, коммунальные услуги не оплачивало.
Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2020 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Североморскгрупп" в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение. пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Спорные жилые помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе аналогичны правовой позиции Учреждения при рассмотрении дела, являлись предметом оценки суда.
В данном случае вопреки доводам жалобы вопрос о законности осуществления истцом деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г.Североморска, заключения договоров с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, экономической обоснованности тарифов рассматривался судами первой, апелляционной и кассационных инстанций в рамках дела N А42-2696/2017. Нарушений в действиях управляющей компании не выявлено.
Сведений о том, что ответчиком в спорный период заявлены возражения относительно факта и качества оказанных услуг, материалы дела не содержат. При этом, учитывая, что нормы статьи 210 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ возлагают на собственника (владельца) безусловную обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, риски несовершения действий, указанных в пунктах 6 - 8 Правил N 491, возлагаются именно на собственника (владельца) помещений в МКД.
Доводы о том, что акты составлены не по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр, правомерно отклонены судом, поскольку перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД определен в приложении к договору управления и соответствует объему работ и услуг, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.
Как верно судом, наличие у собственника помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказания услуг другим лицом, представленными доказательствами не подтверждено.
Применяемый при расчете тариф утвержден на собрании собственников.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что лицами (Акиничевой Л.В., Перовским Н.М., Попковой В.В.) никакие собрания не инициировались, ни они, ни их близкие участие в них не принимали, подписи в протоколе не ставили, не подтверждена документально. Данный протокол не оспорен в судебном порядке, не признан судом недействительным.
Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе и для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Довод о непредставление подлинника протокола не может быть принята во внимание, поскольку пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ Администрацией заявлено не было.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 по делу N А42-628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Г.Н. Богдановская
Н.А. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
