Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-23330/2020, А56-126355/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А56-126355/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца (заявителя): Букаевой В.В. по доверенности от 21.11.2019
от ответчика (должника): Белякова И.В. по доверенности от 25.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23330/2020, 13АП-23799/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ИП Дахно Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-126355/2019, принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к ИП Дахно Евгению Вячеславовичу
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) (после изменения наименования - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дахно Евгения Вячеславовича (далее - ответчик, ИП Дахно Е.В., Предприниматель):
- 81 337 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первого платежа за период с 06.03.2016 по 29.09.2017,
- 226 544 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второго платежа за период с 20.04.2016 по 29.09.2017;
- 121 316 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения третьего платежа за период с 18.08.2016 по 29.09.2017;
- 1 441 504 рублей 71 копеек неустойки за период с 20.02.2017 по 29.09.2017;
- 104 040 рублей убытков сетевой организации в виде затрат на подготовку и выдачу ответчику технических условий,
32 747 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 14.07.2020 с Предпринимателя в пользу ПАО "Ленэнерго" взысканы 104 040 рублей убытков, 1 725 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.
ПАО "Россети Ленэнерго" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.
По мнению сетевой организации, суд необоснованно отказал во взыскании 1441504 рублей 71 копейки неустойки за просрочку заявителем выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2016, суд не указал мотивы, по которым было принято указанное решение.
Истец полагает, что 104 040 рублей не представляют авансовый платеж, поскольку указанная сумма представляет собой стоимость подготовки технических условий по договору, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на указанную сумму будет соответствовать подходу, сформулированному в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210. В апелляционной жалобе истец привел расчет процентов на указанную сумму за период с 02.12.2016 по 29.09.2017 на 8 166 рублей 94 копейки.
Предприниматель просит апелляционный суд решение изменить, в иске отказать. Податель жалобы не согласился с судом первой инстанции, который посчитал возможным взыскать плату за выдачу технических условий в качестве убытков, причиненных истцу.
В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Дахно Е.В. указал, что истец выдал ответчику технические условия, однако мероприятия по проверке согласования сетевой организацией документации по строительству "последней мили" не осуществил. Кроме того, истцом в обоснование понесенных расходов не было представлено доказательств, подтверждающих их размер, а также факт того, что расходы были действительно понесены им в связи с разработкой технических условий, выданных во исполнение уже заключенного договора.
24.09.2020 в судебном заседании сторон натаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.02.2016 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Дахно Евгением Вячеславовичем (заявитель) был заключен договор N ОД-24542-15/43733-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя (далее - договор N ОД-24542-15/43733-Э-15), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
В пункте 5 данного договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть - 19.02.2017.
В разделе II спорного договоре установлены обязанности сторон.
Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы в разделе III названного договора.
В пункте установлено, что стоимость услуги по договору определяется как произведение мощности, указанной в пункте 1 договора и ставки платы за технологическое присоединение, установленной приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.08.2015 N 92-п и на дату заключения договора составляет 5 621 874 рубля, включая НДС.
В соответствии с пунктом 11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:
- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 562 187 рублей 40 копеек, в том числе НДС, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;
- 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 686 562 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;
- 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 124 374 рубля 80 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;
30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 1 686 562 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;
- 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 562 187 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Приложением N 1 к договору N ОД-24542-15/43733-Э-15 являются технические условия для присоединения к электрической сети.
Мероприятия, выполняемые ПАО "Ленэнерго", содержатся в пункте 10 технических условий, выполняемые заявителем - в пункте 11 технических условий.
В материалах дела имеется уведомление ПАО "Ленэнерго" от 28.09.2017 N ЛЭ/16-02/5427 о расторжении договора N ОД-24542-15/43733-Э-15 с 29.09.2017 со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации и указанием на то, что обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 11 договора в указанном размере и мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору, заявителем не исполнены, уведомление о выполнении технических условий со стороны заявителя в сетевую организацию не поступало.
Полагая спорный договор расторгнутым, сетевая организация на основании пункта 17 договора начислила заявителю 1 435 011 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 19.02.2017 по 29.09.2017 - по день расторжения договора.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 74 150 рублей 96 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.03.2016 по 29.09.2017, 226 544 рубля 47 копеек за период с 20.04.2016 по 29.09.2017, 121316 рублей 67 копеек за период с 18.08.2016 по 29.09.2017.
Кроме того, истец, указывая, что до момента расторжения договора, сетевой организацией были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий, обратился с требованием о взыскании 104 040 рублей расходов.
01.10.2019 ПАО "Ленэнерго" направило Предпринимателю досудебную претензию N ЛЭ/16-02/3854 с предупреждением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 104 040 рублей убытков, отказав в удовлетворении требований сетевой организации о взыскании с заявителя неустоек.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем).
Указанный договор является публичным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В данном случае ПАО "Ленэнерго" заявлено требование о взыскании с ИП Дахно Е.В. 1 441 504 рублей 71 копейки договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 17 спорного договора за период с 20.02.2017 по 29.09.2017, за просрочку заявителем выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении данного требования, руководствуясь нормами статьи 328, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение сетевой организацией обязательств со своей стороны.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.
На основании пункта 17 договора N ОД-24542-15/43733-Э-15 в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Начисляя неустойку по пункту 17 спорного договора, сетевая организация указала на нарушение заявителем сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Вместе с тем, в силу пунктов 3, 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, осуществления мероприятий по технологическому присоединению является обязательным для соблюдения сетевой организацией, а не заявителем.
Правовых оснований для начисления заявителю неустойки на основании пункта 17 договора N ОД-24542-15/43733-Э-15 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению не имелось.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения заявителем платежей по договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.
Оставляя решение суда первой инстанции в данной части без изменения, суда апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Из искового заявления ПАО "Ленэнерго" и приведенного в нем расчета процентов следует, что истец произвел начисление процентов на 1-ый, 2-ой и 3-ий платежи со сроком платежей - определенное количество дней со дня заключения настоящего договора.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор N ОД-24542-15/43733-Э-15 исполнен сторонами не был, технологическое присоединение осуществлено не было.
1-ый, 2-ой и 3-ий платежи являются авансовыми платежами.
Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.
В данном случае пунктом 16 Правил 3 861 и пунктом 11 спорного договора предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.
Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.
Требование истца о взыскании 104 040 рублей расходов на подготовку и выдачу технических условий удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).
Согласно подпункту "а" пунктов 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1 (далее - Методические указания N 209-э/1), расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий и их согласование с системным оператором включаются в расчет платы за технологическое присоединение, и включаются в состав необходимой валовой выручки сетевой организации (пункт 8 Методических указаний N 209-э/1).
В приложении N 3 к Методическим указаниям N 209-э/1 в форме таблицы приведен перечень расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению.
Из указанной таблицы следует, что в эти расходы включаются: вспомогательные материалы; энергия на хозяйственные нужды; оплата труда ППП; отчисления на страховые взносы; работы и услуги производственного характера; налоги и сборы, уменьшающие налогооблагаемую базу на прибыль организаций; услуги связи; расходы на охрану и пожарную безопасность; расходы на информационное обслуживание, иные услуги, связанные с деятельностью по технологическому присоединению; плата за аренду имущества; другие прочие расходы, связанные с производством и реализацией; расходы на услуги банков; проценты за пользование кредитом; прочие обоснованные расходы; денежные выплаты социального характера (по коллективному договору).
Стандартизированные ставки платы за технологическое присоединение рассчитываются на основании средних величин экономически обоснованных расходов, определенных регулирующим органом на одно присоединение. Они устанавливаются едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации, в частности с использованием метода сравнения аналогов (абзац третий пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 2 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2017 N 12).
Расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий (подпункт "а" пункта 18 Правил N 861), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются регулирующим органом в тариф на услуги по передаче электрической энергии (пункт 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").
Факт подготовки и выдачи сетевой организацией заявителю технических условий не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами настоящего дела, то есть ПАО "Ленэнерго" исполнило часть своих обязательств в рамках договора N ОД-24542-15/43733-Э-15, понеся определенные производственные издержки.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 указано, что взыскиваемые с заявителя в пользу сетевой организации убытки не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, то приведенный перечень расходов может приниматься как примерный состав расходов, относимых к выполнению услуг по выдаче технических условий для целей определения размера убытков, но таковые не могут превышать плату за подготовку и выдачу технических условий, определенную регулирующим органом.
Ввиду того, что убытки возникли у сетевой организации в связи с расторжением договора в связи с неисполнением заявителем своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, как указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 450, статьи 452, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы на изготовление, выдачу технических условий.
В связи с указанным выше апелляционная жалоба ИП Дахно Е.В. также удовлетворению не подлежит.
Требование ПАО "Ленэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму104 040 рублей и представленный в апелляционной жалобе расчет таких процентов апелляционный суд не рассматривал в силу прямого указания нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции указанное выше требование ПАО "Ленэнерго" заявлено не было.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при обращении с апелляционными жалобами заявители не представили оригиналы платежных поручений о перечислении в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционным жалобам, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-126355/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дахно Евгения Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
